Депутаты Владимир Плякин (партия «Новые люди»), Аркадий Свистунов (ЛДПР) и Амир Хамитов («Новые люди») внесли в Госдуму законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», цель которого - повысить «эффективность положений об обязательном страховании ответственности при осуществлении профессиональной деятельности арбитражных управляющих».
В пояснительной записке авторы указали, что по действующим нормам законодательства условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются исключительно федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
«Однако обязательность такого страхования вводится федеральными законами, регулирующими определенные виды профессиональной деятельности. Поэтому в случаях обязательного страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности необходимость принятия отдельных федеральных законов является избыточной», – подчеркнули депутаты.
Что предлагается
Законопроект предлагает предусмотреть возможность определять условия и порядок осуществления обязательного страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности не только исключительно федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, но и федеральными законами, устанавливающими обязательность такого страхования.
Авторы пояснили, что законопроект направлен на повышение эффективности положений об обязательном страховании гражданской ответственности арбитражного управляющего в законе о банкротстве и приведение их в соответствие с Гражданским кодексом.
«В настоящее время такое страхование ответственности осуществляет незначительное количество страховых организаций, из-за чего в сфере деятельности арбитражных управляющих сложилась ограниченная доступность страховых услуг. Это приводит к тому, что имущественные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе и самого арбитражного управляющего не защищены должным образом в случае взыскания убытков. Основной причиной сложившейся ситуации является невозможность страховых организаций адекватно оценивать риски и управлять убыточностью», – сказано в пояснительной записке.
Причина, по мнению авторов законопроекта, в том числе, в несоответствии положений закона о банкротстве в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего положениям ГК РФ, иным федеральным законам, чрезмерной правовой неопределенностью при принятии арбитражным управляющим своих решений, его обязанностью одновременно действовать в различных, зачастую диаметрально противоположных интересах.
Депутаты предложили для развития конкуренции и снижения затрат на страхование в качестве альтернативы страховым организациям допустить к страхованию ответственности арбитражных управляющих, в том числе, общества взаимного страхования.
Также законопроект предлагает внести в закон о банкротстве поправки о том, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего осуществляется посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Актуарий устанавливает перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов, а также осуществляет контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, говорится в тексте законопроекта.
Другое новшество - предложение о том, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего приостанавливает свое действие, если АУ не утвержден в должности в делах о банкротстве, но на срок не более пяти лет.
Почему это важно
По мнению председателя Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Михаила Василеги, данный законопроект направлен больше на устранение путаницы, что является обязательным страхованием, а что – добровольным, что хорошо видно на примере страхования ответственности арбитражного управляющего.
Если федеральным законом вводится обязательность страхования, и оно называется обязательным, то совершенно непонятно, как оно может быть одновременно с этим добровольным. Однако именно в такой ситуации мы находимся. Даже специальный термин для этого придуман – «вмененное», который ничем не установлен. О том, что такого вмененного страхования не должно быть, говорят давно. Еще в сентябре 2020 года совет при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства одобрил концепцию развития положений части второй ГК РФ о договоре страхования, в соответствии с которой вмененное страхование противоречит ГК РФ. Поэтому такие поправки давно назрели и вполне обоснованы.
Президент Союза АУ «Возрождение» Наталья Василенко отметила, что вопросы расширения альтернативных механизмов имущественной ответственности арбитражных управляющих неоднократно поднимались Национальным объединением арбитражных управляющих НСПАУ на многих площадках – от научных и профессиональных до министерств и ведомств.
Отрадно, что появился законопроект, в котором заложена благая идея снизить накал напряженности, который существует в настоящее время в части страхования ответственности арбитражных управляющих. В целях создания системы управления рисками и расширения круга участников страхования ответственности арбитражного управляющего предлагается снять правовые ограничения по созданию обществ взаимного страхования для целей страхования арбитражного управляющего и допустить заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего не только со страховыми организациями, но и с обществом взаимного страхования (ОВС). Считаю, что возможность заключения арбитражным управляющим договора обязательной ответственности с обществом взаимного страхования требует тщательного изучения и анализа законодательства, которое регулирует деятельность таких обществ на предмет их «жизнеспособности». Особенно это важно учитывать конкретным арбитражным управляющим, которые захотят стать членами ОВС. Ведь приобретая полис ОВС, они не только исполнят требование закона о банкротстве, но и возложат на себя обязанности члена ОВС.
А эти обязанности, по словам Натальи Василенко, могут иметь, например, такие последствия: при выходе из страхового общества его член может получить свою долю, но не в большем размере, чем его первоначальный взнос, однако в течение двух лет он еще обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, которые возникли до его выхода. Президент Союза АУ «Возрождение» полагает, что для членов ОВС ключевыми понятиями должны стать доверие и ответственность.
Вторая новелла законопроекта, по словам Натальи Василенко, предлагает возможность приостановления действия договора страхования, если арбитражный управляющий не осуществляет свою профессиональную деятельность в процедуре банкротства.
«Соглашусь, что рациональное зерно в этом предложении имеется. Но было бы продуктивнее увязать его с предложением НСПАУ исключить требование о заключении договора страхования из обязательных условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации. К сожалению, заметно, что проект подготовлен без консультаций с представителями профсообщества, так как предлагаемые поправки вступают в противоречие или требуют большей согласованности с другими положениями закона о банкротстве. Например, согласно п.2 ст. 20.1 закона о банкротстве, арбитражный управляющий, не исполнявший обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, обязан сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Проектируемое приостановление договора страхования на срок до пяти лет не согласуется с данным пунктом закона о банкротстве», – рассказала она.
По мнению Натальи Василенко, предлагаемый законопроектом дополнительный пункт 1.1. – о порядке регулирования страховых тарифов – вызывает сомнения в части целесообразности его включения в закон о банкротстве.
«Регулирование страховых тарифов – это для специалистов страховщиков. Огромный пласт вопросов, которые возникают при страховании арбитражных управляющих, порождает еще один – а не назрела ли необходимость ввести в закон о страховании специальную главу/раздел по вопросам страхования арбитражных управляющих?», – подытожила Наталья Василенко.
