В период с апреля по июнь 2022 года пристав обратил взыскание на деньги строительной компании «УСТК». Решив, что действия пристава незаконны, поскольку в этот период в России действовал мораторий на банкротство, «УСТК» успешно оспорила действия пристава в судах трех инстанций. После чего кредитор должника — компания «СМП-13» — пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление компании «УСТК» (дело А60-36809/2022).
Фабула
В июне 2022 года строительной компании «УСТК» было вручено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Из документа компания узнала, что в рамках указанного исполнительного производства с нее были взысканы 4,2 млн рублей. При этом меры принудительного исполнения реализовывались с 08.04.2022 по 16.06.2022 года.
В «УСТК» посчитали, что в период, когда на деньги и имущество компании обращалось взыскание, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497. А значит, исполнительное производство подлежало приостановлению.
Компании также стало известно, что в июне 2022 года ЕМУП «Водоканал» перечислил 2 млн и 9,3 млн рублей, причитавшиеся ей по заключенным с ЕМУП «Водоканал» договорам, напрямую на счет отдела судебных приставов.
В связи с этим компания «УСТК» потребовала в суде признать действия приставов незаконными.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя. После чего ООО «СМП-13» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Компания «УСТК» относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, а взыскание на денежные средства и имущество общества было обращено в период действия моратория.
В силу указания закона исполнительное производство в отношении общества на период действия моратория подлежало приостановлению и судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.
Что думает заявитель
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве. В судебных актах отмечено, что в ноябре 2021 года в отношении компании «УСТК» было подано заявление о банкротстве от имени учредителей строительной компании, по которому суд возбудил дело о банкротстве. В феврале 2022 года определение суда вступило в законную силу.
Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Так как уже к 1 апреля 2022 года (дата введения моратория) в отношении «УСТК» было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к компании не могли применяться. Поэтому исполнительное производство не подлежало приостановлению. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения было законным.
При этом в даты совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства процедура наблюдения в отношении компании «УСТК» не была введена судом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Однако суды ошибочно сочли указанные последствия введения моратория наступившими в отношении «УСТК» с 01.04.2022 года.
В пункте 1 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 закона о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
По существу
09.11.2021 года в отношении компании «УСТК» было подано заявление о банкротстве от учредителей строительной компании, которое было принято к производству суда.
Удовлетворяя требования «УСТК», суды оставили без внимания обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении строительной компании дела о банкротстве.
Кроме того, иным определением суда было принято к производству заявление ООО «СМП-13» о признании «УСТК» банкротом, поданное 17.11.2021 года и квалифицированное судом на тот момент в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Впоследствии суд признал это заявление обоснованным и ввел в отношении ООО СК «УСТК» наблюдение.
Поскольку 29.12.2021 года в отношении компании «УСТК» было возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения.
В свою очередь, по 25.10.2022 года, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства и препятствий для обращения взыскания.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление компании «УСТК».
Почему это важно
Адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин отметил, что Верховный суд дал очень верные разъяснения.
Их можно эффективнее использовать для защиты от недобросовестных должников. На практике довольно часто суды, в том числе окружные, не учитывают субъектный состав должника и считают возможным применять действие моратория ко всем должникам без исключения (а ведь он был введен для помощи — туроператорам, авиаперевозчикам, застройщикам многоквартирных домов и пр.). При этом такой подход является ошибочным. Пункт 7 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 года № 44 четко указывает на то, что если должник/ответчик на которого распространяется мораторий не пострадал, то ссылки на такие основания являются недобросовестным поведением. В таких случаях суд может не применять возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Аналогично в этом споре, должник на момент исполнения судебным приставом-исполнителем не вправе был пользоваться предоставленным мораторием. Как раз на следующей недели в кассации СКО применим эту позицию ВС для взыскания процентов в период моратория с поставщика стройматериалов.
По словам партнера NOVATOR Legal Group Александра Каткова, в данном споре Верховный суд установил, что нижестоящими судами допущены ошибки в применении п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве, а также п. 9 ч. 1 ст. 40 и ч. 6 ст. 45 закона об исполнительном производстве.
В указанном определении Верховный суд изложил основную мысль, из которой следует, что последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные пп. 4 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве и п. 9 ч. 1 ст. 40 закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, все компании в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, не подпадают под действие моратория, включая последствия его введения.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Павел Мажурин считает, что в данном споре Верховный суд РФ исправил достаточно очевидную ошибку нижестоящих судов.
Хотя еще в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 было прямо разъяснено, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, рассматривавшие указанное дело суды это разъяснение проигнорировали. Допущенная судами ошибка, обусловившая передачу дела на рассмотрение СКЭС, вызвана тем, что порой суды произвольно и «без разбора» применяют правила о мораториях, не вдаваясь в нюансы и условия их действия. Поскольку спорный вопрос был разъяснен на уровне Пленума Верховного суда РФ еще три года назад, нет оснований полагать, что позиция по указанному делу окажет существенное влияние на уже сложившуюся правоприменительную практику. Однако данное дело может стать необходимым напоминанием о субъектном составе лиц, на которых распространяют свое действие правила о мораториях, что позволит предотвратить подобные конфузы при рассмотрении схожих споров.
Управляющий партнер юридической фирмы Bishenov&Partners Максим Захаров считает, что комментируемое определение Верховного суда добавило дополнительной ясности в порядок применения правовых норм о моратории.
Так, на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, мораторий не распространяется. Суд в более конкретной форме выразил и разъяснил ранее сформированную позицию по вопросу, что поможет участникам споров и их представителям четче и качественнее оценивать риски и принимать соответствующие правовые и бизнес-решения.
По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, постановление Пленума Верховного суда РФ N 44 указывает, что мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве.
Это связано с тем, что процедура банкротства предусматривает определенные правила и процедуры для защиты кредиторов и реализации имущества должника. Мораторий же предоставляется для временного приостановления исполнительных производств, чтобы предотвратить возможные негативные последствия для должников в условиях несостоятельности. Мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, потому что мораторий предназначен для временной остановки требований кредиторов и предоставления возможности восстановления платежеспособности компании. Если уже начата процедура банкротства, это означает, что компания признана неплатежеспособной и восстановление ее финансового состояния невозможно. Поэтому применение моратория после начала процедуры банкротства противоречит его основной цели.
