В период с апреля по июнь 2022 года пристав обратил взыскание на деньги строительной компании «УСТК». Решив, что действия пристава незаконны, поскольку в этот период в России действовал мораторий на банкротство, «УСТК» успешно оспорила действия пристава в судах трех инстанций. После чего кредитор должника — компания «СМП-13» — пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление компании «УСТК» (дело А60-36809/2022).
Фабула
В июне 2022 года строительной компании «УСТК» было вручено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Из документа компания узнала, что в рамках указанного исполнительного производства с нее были взысканы 4,2 млн рублей. При этом меры принудительного исполнения реализовывались с 08.04.2022 по 16.06.2022 года.
В «УСТК» посчитали, что в период, когда на деньги и имущество компании обращалось взыскание, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497. А значит, исполнительное производство подлежало приостановлению.
Компании также стало известно, что в июне 2022 года ЕМУП «Водоканал» перечислил 2 млн и 9,3 млн рублей, причитавшиеся ей по заключенным с ЕМУП «Водоканал» договорам, напрямую на счет отдела судебных приставов.
В связи с этим компания «УСТК» потребовала в суде признать действия приставов незаконными.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя. После чего ООО «СМП-13» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Компания «УСТК» относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, а взыскание на денежные средства и имущество общества было обращено в период действия моратория.
В силу указания закона исполнительное производство в отношении общества на период действия моратория подлежало приостановлению и судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.
Что думает заявитель
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве. В судебных актах отмечено, что в ноябре 2021 года в отношении компании «УСТК» было подано заявление о банкротстве от имени учредителей строительной компании, по которому суд возбудил дело о банкротстве. В феврале 2022 года определение суда вступило в законную силу.
Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Так как уже к 1 апреля 2022 года (дата введения моратория) в отношении «УСТК» было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к компании не могли применяться. Поэтому исполнительное производство не подлежало приостановлению. Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения было законным.
При этом в даты совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства процедура наблюдения в отношении компании «УСТК» не была введена судом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Однако суды ошибочно сочли указанные последствия введения моратория наступившими в отношении «УСТК» с 01.04.2022 года.
В пункте 1 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 закона о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, последствия в виде приостановления исполнительного производства не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
По существу
09.11.2021 года в отношении компании «УСТК» было подано заявление о банкротстве от учредителей строительной компании, которое было принято к производству суда.
Удовлетворяя требования «УСТК», суды оставили без внимания обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении строительной компании дела о банкротстве.
Кроме того, иным определением суда было принято к производству заявление ООО «СМП-13» о признании «УСТК» банкротом, поданное 17.11.2021 года и квалифицированное судом на тот момент в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Впоследствии суд признал это заявление обоснованным и ввел в отношении ООО СК «УСТК» наблюдение.
Поскольку 29.12.2021 года в отношении компании «УСТК» было возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения.
В свою очередь, по 25.10.2022 года, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства и препятствий для обращения взыскания.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление компании «УСТК».
Почему это важно
Адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры» Денис Шашкин отметил, что Верховный суд дал очень верные разъяснения.
Их можно эффективнее использовать для защиты от недобросовестных должников. На практике довольно часто суды, в том числе окружные, не учитывают субъектный состав должника и считают возможным применять действие моратория ко всем должникам без исключения (а ведь он был введен для помощи — туроператорам, авиаперевозчикам, застройщикам многоквартирных домов и пр.). При этом такой подход является ошибочным. Пункт 7 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 года № 44 четко указывает на то, что если должник/ответчик на которого распространяется мораторий не пострадал, то ссылки на такие основания являются недобросовестным поведением. В таких случаях суд может не применять возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Аналогично в этом споре, должник на момент исполнения судебным приставом-исполнителем не вправе был пользоваться предоставленным мораторием. Как раз на следующей недели в кассации СКО применим эту позицию ВС для взыскания процентов в период моратория с поставщика стройматериалов.
По словам партнера NOVATOR Legal Group Александра Каткова, в данном споре Верховный суд установил, что нижестоящими судами допущены ошибки в применении п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве, а также п. 9 ч. 1 ст. 40 и ч. 6 ст. 45 закона об исполнительном производстве.
В указанном определении Верховный суд изложил основную мысль, из которой следует, что последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные пп. 4 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве и п. 9 ч. 1 ст. 40 закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, все компании в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, не подпадают под действие моратория, включая последствия его введения.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Павел Мажурин считает, что в данном споре Верховный суд РФ исправил достаточно очевидную ошибку нижестоящих судов.
Управляющий партнер юридической фирмы Bishenov&Partners Максим Захаров считает, что комментируемое определение Верховного суда добавило дополнительной ясности в порядок применения правовых норм о моратории.
Так, на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, мораторий не распространяется. Суд в более конкретной форме выразил и разъяснил ранее сформированную позицию по вопросу, что поможет участникам споров и их представителям четче и качественнее оценивать риски и принимать соответствующие правовые и бизнес-решения.
По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, постановление Пленума Верховного суда РФ N 44 указывает, что мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве.
Это связано с тем, что процедура банкротства предусматривает определенные правила и процедуры для защиты кредиторов и реализации имущества должника. Мораторий же предоставляется для временного приостановления исполнительных производств, чтобы предотвратить возможные негативные последствия для должников в условиях несостоятельности. Мораторий не распространяется на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, потому что мораторий предназначен для временной остановки требований кредиторов и предоставления возможности восстановления платежеспособности компании. Если уже начата процедура банкротства, это означает, что компания признана неплатежеспособной и восстановление ее финансового состояния невозможно. Поэтому применение моратория после начала процедуры банкротства противоречит его основной цели.
