В рамках банкротства компании «Диалог-ДВ» суд в марте 2020 года признал незаконными договоры, которые позволили вывести из собственности должника автосервис, недвижимость и технику. Суд истребовал спорное имущество из незаконного владения общества «Уник-Бизнес». Однако активы возвращены не были, при этом в июле 2022 года суд изменил способ исполнения определения и взыскал с общества «Уник-Бизнес» в пользу компании «Диалог-ДВ» стоимость спорного имущества. Тогда же компания «Диалог-ДВ» потребовала в суде взыскать с общества «Уник-Бизнес» неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022 года. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично: с общества в пользу компании «Диалог-ДВ» было взыскано 24,6 млн рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022 года. Конкурсный управляющий компании «Диалог-ДВ» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А73-12419/2022).
Фабула
В декабре 2015 года Андрей Недорезов и ООО «Компания Диалог-ДВ» (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 млн рублей с обязательством возврата до 27.08.2016 года.
Факт передачи денег был оформлен распиской Коневского П.П. (гендиректора компании «Диалог-ДВ»), а возврат займа обеспечивался залогом имущества компании «Диалог-ДВ»: автосервисом с административным помещением, девятью модульными зданиями, некапитальным строением (складом), а также дорожно-строительной техникой (далее — спорное имущество).
23 ноября 2016 года компания «Диалог-ДВ» передала Недорезову заложенное имущество, так как в установленный договором срок заем возвращен не был.
Однако 25 ноября 2016 года в суд поступило заявление о банкротстве компании «Диалог-ДВ» и уже 1 декабря 2016 года суд возбудил дело о банкротстве.
Впрочем, это не помешало Недорезову 2 декабря 2016 года продать имущество, полученное от компании «Диалог-ДВ», обществу «Уник-Бизнес».
Лишь в январе 2018 года суд ввел в отношении компании «Диалог-ДВ» наблюдение, а в сентябре 2018 года признал ее банкротом.
Наконец, в августе 2019 года суд принял к производству заявление конкурсного управляющего «Диалог-ДВ» к Недорезову и обществу «Уник-Бизнес» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества компании «Диалог-ДВ», мотивированное тем, что в результате их совершения из собственности должника выбыло имущество без встречного предоставления. Общество «Уник-Бизнес» было уведомлено об указанном заявлении.
В марте 2020 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал недействительными договоры займа и залога, а также передаточный акт ввиду совершения неравноценной сделки (пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве) и истребовал спорное имущество из незаконного владения общества «Уник-Бизнес».
При этом общество «Уник-Бизнес» судебные акты не исполнило. И в июне 2022 года компания «Диалог-ДВ» направила обществу «Уник-Бизнес» требование о выплате доходов, которые оно должно было извлечь за время владения спорным имуществом с 02.12.2016 по 31.05.2022 года.
Кроме того, в июле 2022 года суд изменил способ исполнения определения и взыскал с общества «Уник-Бизнес» в пользу компании «Диалог-ДВ» стоимость спорного имущества в размере 52,4 млн рублей. Судебный акт был мотивирован отсутствием спорного имущества у общества «Уник-Бизнес» (за исключением крана) и непредставлением ответчиком сведений о его местонахождении.
Тогда же компания «Диалог-ДВ» потребовала в суде взыскать с общества «Уник-Бизнес» неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022 года. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом за указанный период составила 46,4 млн рублей.
Возражая против иска, общество «Уник-Бизнес» помимо прочего сослалось на пропуск истцом срока исковой давности за период с 02.12.2016 по 25.07.2019 года, полагая, что взыскание возможно только за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично: с общества «Уник-Бизнес» в пользу компании «Диалог-ДВ» было взыскано 24,6 млн рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022 года.
Конкурсный управляющий компании «Диалог-ДВ» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что общество «Уник-Бизнес» незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда от 23.08.2019 года об оспаривании сделок), о чем компания «Диалог-ДВ» узнала 03.07.2020 года, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020 года, квалифицировавшего поведение общества «Уник-Бизнес» по приобретению спорного имущества как недобросовестное.
Что думает заявитель
Доводы компании «Диалог-ДВ» сводятся к ее несогласию с толкованием и применением судами статьи 303 ГК РФ. По мнению истца, общество «Уник-Бизнес» как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016 года, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.
Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
КУ отметил, что факт владения имуществом со 2 декабря 2016 года подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.
— Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «Уник-Бизнес» является добросовестным владельцем имущества и поэтому необходимо урезать период, за который была начислена задолженность, исходя из даты получения ответчиком определения суда об оспаривании сделок. Мы с этим не согласны. Суд первой инстанции сам пишет в решении о том, что ответчик не является добросовестным владельцем, как раз таки ссылаясь на судебный акт в деле о банкротстве, где установлены обстоятельства приобретения. То есть в данном случае суд первой инстанции сам себе противоречит, — указал КУ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
