Строительная компания «УСТК» подала в суд заявление о банкротстве раньше кредиторов. Однако сделала это еще до публикации уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Напротив, кредитор вначале первым опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании СК «УСТК» банкротом, а затем уже обратился с соответствующим заявлением в суд, но позже должника. Суды первой и апелляционной инстанций возбудили дело о банкротстве, отдав приоритет заявлению самого должника. Кредитор подал жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что из-за неверной позиции судов он лишился возможности предложить своего арбитражного управляющего. Верховный суд удовлетворил жалобу кредитора и отменил акты нижестоящих судов (дело А60-57226/2021).
Предыстория
9 ноября 2021 года ООО Строительная компания «УСТК» подала в суд заявление о банкротстве из-за непогашенных долгов перед кредиторами в размере 53 млн рублей. Суд оставил это заявление без движения.
Спустя 10 дней 19 ноября с заявлением о банкротстве СК «УСТК» обратился в суд также один из кредиторов компании (ООО «СМП-13»). Но и это заявление суд оставил без движения.
29 декабря 2021 года суд все-таки принял заявление СК «УСТК» (должника) к производству. В дальнейшем законность определения суда подтвердила апелляционная инстанция.
Также 29 декабря 2021 года суд принял к производству заявление «СМП-13» о вступлении в дело о банкротстве.
ООО «СМП-13» подало кассационную жалобу в Верховный суд с просьбой принять новый судебный акт о возврате заявления СК «УСТК» о признании его банкротом.
Что решили нижестоящие суды
Оставляя заявление СК «УСТК» о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить:
документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа;
список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;
доказательства оплаты государственной пошлины;
доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве.
СК «УСТК» представила запрашиваемые документы и уведомление участника должника Пурея К.А. от 26.11.2021 No 10179561 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Поэтому впоследствии суд первой инстанции принял заявление должника о своем банкротстве к производству.
Суд апелляционной инстанции указал, что послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений.
Апелляционный суд при этом указал, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи СК «УСТК» такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник – Пурей К.А. Однако суд посчитал, что желание апеллянта («СМП-13») стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами со ссылкой на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании СК «УСТК» банкротом.
Что думает заявитель
«СМП-13» указывает, что должником не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку публикация о намерении (26.11.2021) была размещена на ЕФРСБ после подачи заявления (09.11.2021). При соблюдении указанных в пункте 2.1 статьи 7 закона о банкротстве требований должник мог обратиться в суд с заявлением о несостоятельности не ранее 11.12.2021 года. Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление «СМП-13» о признании должника банкротом. При этом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании СК «УСТК» банкротом «СМП-13» опубликовало 27.10.2021 года под No 09962860.
Нарушение очередности приема заявлений лишило «СМП-13» как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 No 301-ЭС18-23938.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у «СМП-13» «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве противоречит положениям статей 37, 39 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда.
Также имеет значение тот факт, что заявление должника о признании его банкротом подписано не директором, а двумя участниками – Пуреем К.А. и Кокухиным Е.В. Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника сделана Пуреем К.А.
Что думает Верховный суд
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передала этот обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и возвратил заявление СК «УСТК» о признании его банкротом.
Экономколлегия ВС напомнила, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По существу: в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, подчеркнул Верховный суд. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.
Вывод: на момент подачи заявления должником не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве. При этом допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).
Поэтому суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества СК «УСТК» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.
При этом публикация участником должника Пуреем К.А. сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 26 ноября 2021 года при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возможности обратиться с таким заявлением не ранее 11 декабря 2021 года. Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление общества «СМП-13» о признании должника банкротом.
Нарушив порядок подачи заявления о признании себя банкротом, должник, по мнению ВС, в том числе лишил общество «СМП-13» как кредитора, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
Итог: Верховный суд посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «СМП-13» «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве. ВС отменил акты нижестоящих судов и возвратил заявление СК «УСТК» о признании его банкротом.
Почему это важно
По словам партнера ProLegals Елены Кравцовой, в данном деле ВС РФ последовательно продолжает формирование практики, в соответствии с которой возбуждение дел о банкротстве возможно только при условии соблюдения срока публикации уведомлений о намерений, цель которых – оповещение о данном факте всех возможных кредиторов и самого должника.
Экономической коллегией и ранее неоднократно были сформированы подходы, в соответствии с которыми суды должны учитывать очередность соблюдения публикаций о намерении при наличии конкуренции кредиторов. Однако после установления максимального срока действия публикации о намерении факт соблюдения срока обращения в суд (не ранее истечения 15 дней) становится все более значим. Подход ВС РФ считаю обоснованным, поскольку само по себе закрепление подобных процедур имеет смысл лишь при неукоснительном соблюдении сроков уведомления, даже независимо от того, имеются ли иные конкурирующие заявления о банкротстве.
