ООО «Диамонд» в рамках взыскания долга по договору поставки заключило с Андреем Жировым мировое соглашение, что привело к прекращению в январе 2021 года судебного спора. Однако в марте 2021 года арбитражный управляющий ООО «Диамонд» (признан банкротом в том же месяце) Луиза Дымковская обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на январское определение суда об утверждении мирового соглашения. Арбитражный управляющий пожаловалась, что она не была уведомлена о вынесении определения суда о мировом соглашении, а должник не представил документы по запросу управляющего. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ходатайство КУ отклонили. После чего Дымковская подала жалобу в Верховный суд (дело 18-КГ22-67-К4). Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела жалобу арбитражного управляющего, но все-таки ее отклонила.
Предыстория
ООО «Диамонд» в рамках взыскания долга по договору поставки заключило с Андреем Жировым мировое соглашение, что привело к прекращению в январе 2021 года судебного спора.
Однако в марте 2021 года арбитражный управляющий ООО «Диамонд» Луиза Дымковская обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на январское определение суда об утверждении мирового соглашения. Арбитражный управляющий пожаловалась, что она не была уведомлена о вынесении определения суда о мировом соглашении, а должник не представил документы по запросу управляющего.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ходатайство КУ отклонили. После чего Дымковская подала жалобу в Верховный суд, который рассмотрел этот кейс 6 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные конкурсным управляющим причины не являются уважительными и не могут быть приняты судом в качестве обоснования причин пропуска срока.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий ООО «Диамонд» не согласилась с выводами судов, указывая на нарушение норм процессуального права.
Правовое обоснование: в соответствии с частью первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.
По существу: процедура наблюдения в отношении ООО «Диамонд» введена в октябре 2020 года, временным управляющим была назначена Луиза Дымковская. А 12 марта 2021 года ООО «Диамонд» было признано банкротом и начато конкурсное производство (конкурсный управляющий также Луиза Дымковская).
В кассационной жалобе Дымковская указывает на то, что сделка, ведущая к уменьшению конкурсной массы, должна согласовываться с конкурсным управляющим. Однако конкурсному управляющему ООО «Диамонд» о неправомерных действиях руководителя, а также о рассмотрении Белоглинским районным судом иска ООО «Диамонд» к Андрею Жирову известно не было.
Вывод: отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, по мнению кассатора, противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда М. В. Кротов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Судебную коллегию по гражданским делам.
ВС подчеркнул, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ. Однако по настоящему делу таких нарушений не допущено.
Правовое обоснование: статья 112 ГПК устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 153.10 ГПК определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11). Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12).
По существу: По мнению СКГД Верховного суда, из приведенных положений закона следует, что определение об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке не обжалуется, на него не может быть подана частная жалоба. А следовательно, основания для восстановления срока на ее подачу отсутствуют ввиду невозможности совершения данного процессуального действия. На данное обстоятельство указывал, в частности, кассационный суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 390.14 ГПК оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений. Жалоба Луизы Дымковской оставлена без удовлетворения.
Мнения экспертов
Юрист по защите арбитражных управляющих SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова считает это Определение СКГД Верховного суда «весьма спорным судебным актом» по двум причинам.
Во-первых, арбитражный управляющий обратилась с частной жалобой в разумные сроки – через две недели после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего. Учитывая, что за данный период управляющему было необходимо провести ряд мероприятий: получить документы от бывшего директора (документы в достаточном объеме и добровольным образом передаются крайне редко) и восстановить картину на банкротном предприятии. Как минимум, узнать о рассмотрении гражданского дела о заключении мирового соглашения, и оперативно принять меры, что было сделано арбитражным управляющим. Считаем, что арбитражным управляющим предприняты все разумные меры для обжалования судебного акта: сроки конкурсного производства ограничены, цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а заключение мирового соглашения может затянуть процедуру банкротства в целом. Что касается порядка обжалования, полагаем, что арбитражный управляющий обратилась именно с частной жалобой в суд апелляционной инстанции не случайно – экстраординарный порядок обжалования судебных актов это позволяет. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ фактически не учтена возможность внеконкурсного оспаривания судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По словам арбитражного управляющего Екатерины Корниенко, должник был признан банкротом 29 октября 2020 года, тогда была утверждена конкурсный управляющий.
Мировое соглашение было утверждено определением от 18 января 2021 года, уже в период банкротства. При этом конкурсный управляющих обжаловал данный судебный акт 25 марта 2021 года, избрав при этом ненадлежащий процессуальный порядок такого обжалования. По итогу рассмотрения Верховным судом жалобы управляющего последнему было отказано в ее удовлетворении. Рассматриваемый судебный акт очередной раз подтверждает необходимость наличия такой квалификации у управляющего, которая бы позволила эффективно пополнять конкурсную массу, не допуская подобные ошибки при подаче процессуальных документов. Возможно, управляющий не был информирован о новеллах ГПК РФ 2019 года, которыми изменился порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Следует отметить, что право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания также имеется и у кредиторов должника, которые могли подать кассационную жалобу на незаконное, по их мнению, определение суда первой инстанции. Указанное очередной раз подтверждает необходимость кредиторов самостоятельно реализовывать весь комплекс процессуальных прав, которыми они наделены в рамках дела о банкротстве, поскольку управляющий может допускать ошибки при подаче процессуальных документов.
