Супруги Андрей и Марианна Панычевы развелись еще в 1998 году. По соглашению о разделе имущества в собственности бывшей жены остались две квартиры в Москве. В 2018 году Андрея Панычева признали банкротом и его финансовый управляющий включил в опись имущества должника две находящиеся в собственности его бывшей супруги квартиры. Марианна Панычева попыталась исключить квартиры из реестра банкрота. Однако суды разошлись в позициях и, в частности, суд округа признал позицию финуправляющего банкрота обоснованной. Тем не менее, спор дошел до Верховного суда, который рассмотрит этот кейс 26 сентября (дело А40-155682/2017). Эксперты считают, что разрешение данного спора должно обезопасить всех добросовестных лиц, когда-то поделивших совместно нажитое имущество в браке.
Предыстория
В июле 2018 года суд признал Андрея Панычева банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. В третье очередь реестра, в частности, включено требование ООО «Компания Нефтемаркет» из договора займа, который компания предоставила Панычеву в 2016 году.
Триггер: финуправляющий Панычева включил в опись имущества должника две находящиеся в собственности его бывшей супруги квартиры. По мнению финансового управляющего, эти квартиры являются общим имуществом бывших супругов.
Примечательно: Андрей Панычев заключил брак со своей супругой Марианной в 1988 году, а в 1998 году она развелись. В ноябре 2001 года Вернадский отдел ЗАГСа выдал свидетельство о расторжении брака.
В том же 1998 году Панычевы заключили соглашение о разделе имущества супругов. По нему Марианна Панычева получила в единоличную собственность две спорные квартиры в Москве (приобретены в 1993 и 1996 годах), а Андрей Панычев - участок площадью 1,2 тыс. кв. м в Одинцовском районе Подмосковья. Также по соглашению в счет превышения стоимости доли бывшая супруга обязалась выплатить должнику 2,1 млн рублей.
Одна из квартир попала под программу сноса. Поэтому в 2009 году взамен снесенной Марианна Панычева получила в собственность в порядке компенсации другую квартиру.
Вопросы к разделу имущества: финансовый управляющий Андрея Панычева, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.
Нюанс: в суд не был представлен оригинал соглашения о разделе имущества.
Суды разошлись во мнении: Марианна Панычева потребовала в суде исключить из конкурсной массы должника принадлежащие ей квартиры. Суд первой инстанции ей отказал. Апелляция, напротив, поддержала. А суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. После чего женщина подала кассационную жалобу в Верховный суд, который решил ее рассмотреть 26 сентября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция: Арбитражный суд Москвы исходил из того, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов. Статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, поэтому имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Апелляция: 9 арбитражный апелляционный суд занял иную позицию. По его мнению, спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности. При этом суд учел позицию бывших супругов о том, что спорным имуществом владеет Марианна Панычева, а должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по его содержанию уже более 23 лет.
Фактическое оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника (независимо от наличия/отсутствия оригинала соглашения о разделе имущества от 14 ноября 1998 года) безусловно свидетельствует о состоявшемся разделе имущества бывших супругов.
Наконец, оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому пропущен, как и пропущен срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника.
Андрей Панычев заключил договор займа с ООО «Компания Нефтемаркет» 9 февраля 2016 года, то есть через 17 лет после расторжения брака и раздела супругами имущества. Это значит, что у должника не было зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.
Кассация: суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что:
соглашение о разделе имущества не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду непредставления его оригинала и невозможности проведения экспертизы давности составления соглашения,
статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился и оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Что думает заявитель
Марианна Панычева указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, а ее экс-супруг с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял. Оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника свидетельствует о состоявшемся разделе имуществ.
На спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов и оно является индивидуальной собственностью Марианны Панычевой. Тем более, что одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжения брака и раздела имущества супругов. Срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек.
При заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах. А кредитор, заключая с Андреем Панычевым договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию РФ, которая его рассмотрит 26 сентября 2022 года.
Почему это важно
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, в этом кейсе объективно прав только суд апелляционный инстанции, что и должен подтвердить Верховный суд РФ.
Не может идти речи о каком-либо правопритязании на имущество, выбывшее из собственности и владения более 23 лет назад. Подход, примененный судами первой и кассационной инстанций, подрывают стабильность гражданского оборота и права добросовестных лиц. Также странно утверждать, что раздел имущества был направлен на нарушение прав кредиторов, которые появились у должника через 17 лет. В первую очередь, отмена Постановления суда кассационной инстанции восстановит справедливость. Невозможно говорить о включении в конкурсную массу должника имущества, выбывшего из его фактического и юридического владения еще в прошлом веке. Также разрешение данного спора должно обезопасить всех добросовестных лиц, когда-то поделивших совместно нажитое имущество в браке.
