В 2014 году ООО «Крафт Групп» передало индивидуальному предпринимателю Алексею Коломникову функции своего единоличного исполнительного органа. При этом незадолго до своего банкротства ООО «Крафт Групп» перечислило Коломникову за оказанные услуги 16,3 млн рублей. В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» потребовал признать эти перечисления незаконными как сделки с предпочтением. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, прекратил производство по жалобе КУ, указав, что Алексей Коломников через месяц после получения денег от ООО «Крафт Групп» умер и не оставил наследников. Верховный суд решил рассмотреть этот кейс 20 марта (дело А40-151643/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Крафт Групп» его конкурсный управляющий Вячеслав Башмаков потребовал в суде признать недействительными операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Коломникова 16,3 млн рублей и применить последствия недействительности сделки.
По заключенному в 2014 году договору ООО «Крафт Групп» передало ИП Коломникову осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа. При этом в марте и апреле 2020 года ООО «Крафт Групп» перечислило Алексею Коломникову 16,3 млн рублей с назначением платежей «вознаграждение по договору от 02.07.2014».
КУ ООО «Крафт Групп» указал, что совершенные операции содержат в себе признаки сделки с предпочтением.
Однако суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, прекратил производство по заявлению КУ. Арбитражный управляющий ООО «Крафт Групп» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался:
статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ,
разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи со смертью Алексея Коломникова (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК.
С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Что думает заявитель
КУ указывает, в том числе, на возбуждение в отношении Коломникова дела о банкротстве с применением правил параграфа 4 главы X закона о банкротстве. Настоящее требование по смыслу статьи 1175 ГК обращено к наследственному имуществу Коломникова.
В рамках дела о банкротстве Коломникова финансовый управляющий его имуществом проводит действия по истребованию объектов недвижимости, банковских карт и иного имущества, а также утверждению положения о порядке продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает 100 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 20 марта 2023 года.
Почему это важно
По мнению старшего юриста АБ КИАП Сергея Ильина, Верховный суд заинтересует тот факт, что несмотря на смерть ответчика и отсутствие у него наследников, в отношении ответчика есть собственное дело о банкротстве, в рамках которого формируется конкурсная масса.
Следовательно, в случае удовлетворения заявления управляющего, у управляющего есть право заявить требование в рамках личного дела о банкротстве умершего ответчика. Поскольку в данном случае существует возможность пополнения конкурсной массы банкрота, и объективно существует конкурсная масса умершего физического лица, Верховный суд может прийти к выводу, что прекращение производства нижестоящими инстанциями было произведено без учета всех обстоятельств. По моему мнению, удовлетворение жалобы управляющего позволит сформировать практику, согласно которой допустимо рассматривать или продолжать рассматривать заявления в рамках дел о банкротстве к умершему ответчику, который пусть и не имеет наследников, но имеет конкурсную массу в рамках личного дела о банкротстве, что, соответственно, дает возможность удовлетворить имущественное требование, а значит, в свою очередь, способствует пополнению конкурсной массы компании-банкрота.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что после смерти наследодателя по требованиям кредиторов банкротится конкурсная масса, также имеются возможности розыска имущества и оспаривания сделок.
Ранее ВС РФ выработал позицию, что даже смерть контролирующего лица не влечет прекращения производства о привлечении его к субсидиарной ответственности. Так в связи с чем вывод о невозможности оспаривания сделок с наследодателем? Полагаю, ВС РФ укажет на возможность розыска и установления имущества, отсутствие препятствий для рассмотрения заявления об оспаривании сделок.
