ВС определил очередность уплаты восстановленного НДС

В рамках банкротства компании «Парк Подвязново» с торгов за 1,05 млн рублей была продана недвижимость должника. Конкурсный управляющий в январе 2022 года подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016-2018 годы, в сумме 19,5 млн рублей. При этом КУ, полагая, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части восстановленного НДС следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который принят к вычету, в сопоставлении с датой возбуждения дела о банкротстве, попросил суд в порядке разрешения разногласий определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17,95 млн рублей в порядке третьей очереди реестра и 1,54 млн рублей в порядке текущих платежей пятой очереди. Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление КУ и отнес всю сумму налога к пятой очереди текущих платежей. Апелляция отменила определение нижестоящего суда и удовлетворила заявление КУ. Но окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и определил, что принятая к вычету сумма НДС по операциям, совершенным в налоговый период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке включения в третью очередь реестра, а по операциям, совершенным в налоговый период, окончившийся после возбуждения дела о банкротстве, в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди (дело А41-63047/2017).

Фабула

В рамках банкротства ООО «Парк Подвязново» на публичных открытых торгах было реализовано имущество должника: эстакада НЗС (транспортная развязка), а также право аренды земельного участка. Цена реализации имущества составила 1,05 млн рублей.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса конкурсный управляющий в январе 2022 года подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016-2018 годы, в сумме 19,5 млн рублей.

Полагая, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части восстановленного НДС следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который принят к вычету, в сопоставлении с датой возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника попросил суд в порядке разрешения разногласий определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке:

Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление КУ. В мотивировочной части судебного акта был сделан вывод об отнесении всей суммы налога к пятой очереди текущих платежей.

Апелляция отменила определение нижестоящего суда и удовлетворила заявление КУ. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 60 и 134 закона о банкротстве, разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда 20.12.2016) и исходил из того, что требование уполномоченного органа является текущим, поскольку восстановление суммы НДС осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным и указал, что ключевое значение имеет дата принятия к вычету восстановленной впоследствии суммы НДС и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве должника. Как отметил суд, до возбуждения дела о банкротстве (со 2 квартала 2016 по 4 квартал 2017 года включительно) сумма вычета составила 17,95 млн рублей. После возбуждения дела (с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2022 года) сумма вычета составила 1,54 млн рублей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление управляющего о разрешении разногласий. Кроме того, как отметил суд, иной подход в рассматриваемом споре означал бы, что реализация товара на сумму 1,05 млн рублей породила бы сумму текущих требований в размере 19,5 млн рублей, что в 18 раз больше полученной выручки.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего.

Что думает заявитель

Конкурсный управляющий указывает, что очередность восстановленного НДС должна определяться исходя из тех периодов, в которые налог принят к вычету.

Что решил Верховный суд

Председатель Верховного суда И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

КУ отметил, что если бы у него было право продать имущество с НДС, он бы вообще ничего не заплатил в бюджет.

— Потому что НДС в этом случае не восстанавливается. И никаких дополнительных платежей у меня бы не возникло. Тот небольшой входящий НДС, который был, был бы зачтен точно также с тем НДС, который был ранее. То есть это вынужденная обязанность должника — восстанавливать НДС. Поскольку принудительно происходит реализация без НДС. Были попытки в судебной практике продавать в банкротстве с НДС, но налоговый орган доначислял НДС и точно также требовал восстановления. Поэтому по такому пути я и пошел. Что касается самого НДС, я хочу обратить внимание на следующее обстоятельство. Тот НДС, который в итоге был принят к вычету после реализации имущества, он фактически уже был уплачен в бюджет. Что это за НДС? При возведении эстакады должник нес расходы на материалы, на услуги. Вот эти платежи, которые содержали в своей цене НДС, этот НДС - счета-фактуры накапливались и потом они же были зачтены. То есть этот НДС бюджет уже получил. Никаких разрывов проверками не установлено. Бюджет пополнился на эту сумму. И в итоге получается, что уполномоченный орган претендует на повторное получение НДС, да еще и в текущей очередности, — отметил конкурсный управляющий.

Также КУ отметил, что добавленная стоимость возникла в тот момент, когда должник принял к вычету.

— Вычет производится в том периоде, когда возникла обязанность по уплате этого налога. Поэтому я считаю, что именно момент появления вычета определяет очередность уплаты НДС. Должник должен уплатить, но не уплатил, поэтому возникла обязанность, — указал он. 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и определил, что сумма НДС, восстановленная в первом квартале 2022 года в результате реализации имущества должника на торгах, подлежит удовлетворению следующим образом:

Мотивировка будет опубликована позже.