Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина отклонила жалобу экс-председателя правления ПАО «Агроинкомбанк» (Астрахань) Муниры Кужаковой на акты нижестоящих судов о ее привлечении к субсидиарной ответственности.
«Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера», — говорится в определении.
Ранее Мунира Кужакова пыталась обжаловать отказ в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота по заявлению конкурсного управляющего (Агентства по страхованию вкладов).
В обоснование своей позиции Кужакова ссылалась на приговор Мещанского районного суда Москвы от 29 июля 2024 г. по делу № 1-25/2024, которым ее бывший заместитель Константин Онищенко и директор ООО «ИК "Независимый капитал"» Дмитрий Виларский были признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). По версии следствия, они похитили ценные бумаги «Агроинкомбанка» на сумму более 1,2 млрд рублей.
Как в апреле 2025 г. установил суд округа, обстоятельства хищения активов банка путем продажи его ликвидных ценных бумаг на более раннем этапе, чем предполагалось в постановлении от 28 января 2021 г., не влияют на выводы о законности привлечения Кужаковой к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции указывал, что выдачей доверенности с неограниченными полномочиями Константина Онищенко на продажу и покупку ценных бумаг банка Мунира Кужакова облегчила действия по выводу денежных средств. И хотя фактически эти средства были похищены сразу после продажи бумаг, а не использовались для покупки новых активов, это не меняет сути претензий к бывшему председателю правления банка.
Кроме того, самостоятельным основанием для привлечения Кужаковой к ответственности суды сочли заключение договора с ненадежным брокером ООО «ИК "Независимый капитал"». Если бы банк не вступил в отношения с этой компанией, руководитель которой являлся участником преступной группы, то, вероятно, хищения не произошло бы, указали суды ранее.
Остальные доводы кассационной жалобы (в частности, о том, какой орган принимал решения о реализации и приобретении ценных бумаг) суд округа ранее счел несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ранее к субсидиарной ответственности был также привлечен бывший член совета директоров банка Константин Онищенко, указывает АСВ. Размер ответственности вышеуказанных лиц превышает 815 млн рублей.
Банк России отозвал у «Агроинкомбанка» лицензию на осуществление банковских операций в 2015 г. в связи со «снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала».
Почему это важно
Основания, которые определил суд апелляционной инстанции по данному делу для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя банка, перекликаются с основаниями, отмеченными недавно принятым (30 июля 2025 г.) Президиумом ВС Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: выдача доверенности с неограниченными полномочиями, отсутствие контроля над действиями представителя, заключение договора с организацией, не отвечающей требованиям Банка России, отметил Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
По его словам, нельзя назвать данные факторы несправедливыми, особенно в свете того, что они привели к хищению средств Банка. Тем не менее ответчик попытался оспорить решение суда, заявив, что к ущербу привели иные обстоятельства, прямо не указанные судом апелляционной инстанции, а выявленные в ходе расследования уголовного дела, например то, что хищение средств из банка было совершено на более раннем этапе, чем тот который был отмечен в решении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако суд кассационной инстанции, который поддержала судья Верховного Суда И.А. Букина, вполне справедливо не допустил подмену фактов, лежащих в основе для привлечения к субсидиарной ответственности, и отметил, что указание в решении иных фактов не повлияло бы на итог дела, а, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися. Полагаем, что комментируемые решения судов позволят судам апелляционных и кассационных инстанций анализировать последствия отмены решений нижестоящих судов, не опираясь на формальные признаки, а исходя из наличия действительных и неоспоримых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Выдача доверенности с неограниченными полномочиями в отношении ценных бумаг действительно позволила вывести денежные средства из должника, указал Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
Кассатор как КДЛ, продолжил он, должен был действовать разумно и добросовестно. Делегирование фактически всех управленческих полномочий и ненадлежащий контроль за деятельностью лица, которому такие полномочия были доверены, очевидно, не соответствуют стандарту разумного поведения. Следовательно, нельзя говорить об отсутствии причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством должника, заключает Дмитрий Якушев.
Кроме того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, заключение договора с изначально ненадежным брокером является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку разумных оснований для смены брокера М.С. Кужакова не представила, у суда не было оснований для отмены решения о привлечении ее к ответственности.
Данное решение в очередной раз указывает на необходимость соблюдения КДЛ разумного стандарта поведения, в том числе недопущение действий, направленных на вывод активов или сокрытие информации, способных нанести ущерб кредиторам. КДЛ должен помнить, что несет ответственность за вред, который был причинен не только в результате его действий, но также и бездействия.
