ООО «АДМ» обратилось в суд с иском к Вячеславу Капустину о взыскании убытков в размере 160,8 млн рублей и 2,9 млн долларов США. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с Вячеслава Капустина в пользу ООО «МАНОР», участвовавшего в деле как третье лицо. Суды исходили из того, что Вячеслав Капустин, являясь гендиректором ООО «МАНОР», совершил крупную сделку по перечислению 740,3 млн рублей в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» без одобрения участников ООО «МАНОР». Капустин трижды подавал заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по другому делу установлена притворность первоначальной сделки, в связи с чем оснований для взыскания убытков с него не было. Нижестоящие суды отказались удовлетворить заявления Вячеслава Капустина, после чего он пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия ВС оставила без изменений акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения (дело А40-36983/2017).
Фабула
В период осуществления Вячеславом Капустиным полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МАНОР» данное общество получило от третьих лиц 893,2 млн рублей, в том числе 658,8 млн рублей от участника ООО «МАНОР» Эльдибитты Метельской по инвестиционному договору от 18 декабря 2013 года.
В декабре 2013 года ООО «МАНОР» перечислило в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» 22,4 млн долларов США (740,3 млн рублей по курсу на дату платежа) в счет оплаты по договору купли-продажи акций компании «Старфингтон Менеджмент Лимитед».
Впоследствии ООО «АДМ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Вячеславу Капустину о взыскании 160,8 млн рублей и 2,9 млн долларов США убытков. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования, взыскав с Вячеслава Капустина в пользу ООО «МАНОР», привлеченного к участию в споре как третье лицо, указанные суммы. Суды исходили из того, что сделка, повлекшая отчуждение имущества ООО «МАНОР» в сумме 740,3 млн рублей, являлась крупной для ООО «МАНОР», при этом Вячеслав Капустин не представил доказательств одобрения данной сделки в установленном законом порядке.
Вячеслав Капустин дважды обращался в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но суды отказали в удовлетворении заявлений.
В мае 2023 года Вячеслав Капустин вновь обратился с заявлением о пересмотре решения, указав, что при рассмотрении дела о банкротстве Эльдибитты Метельской установлено, что инвестиционный договор между Эльдибиттой Метельской и ООО «МАНОР», а также договор купли-продажи акций между ООО «МАНОР» и компанией «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» представляют собой единую притворную сделку, направленную на передачу денежных средств Эльдибитты Метельской в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед».
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Тогда Вячеслав Капустин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается Вячеслав Капустин, должны были быть ему известны при рассмотрении дела, но он не проявил достаточную добросовестность и осмотрительность, не представил соответствующие доказательства.
Суды отклонили доводы Вячеслава Капустина о сокрытии истцом существенных доказательств как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Что думает заявитель
Вячеслав Капустин указал, что при наличии судебных актов по делу о банкротстве Эльдибитты Метельской, которыми установлено, что целью совершения сделок являлся вывод полученных ею от ООО «АДМ» денежных средств за долю в ООО «МАНОР» за пределы РФ в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед», последствием недействительности таких сделок не может являться взыскание с ООО «МАНОР» 658,8 млн рублей в пользу Эльдибитты Метельской.
При рассмотрении настоящего дела в 2017 году ООО «МАНОР» указывало, что полученные от Эльдибитты Метельской по инвестдоговору 658,8 млн рублей являются денежными средствами ООО «МАНОР», перечисление которых в адрес компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» повлекло причинение ущерба ООО «МАНОР».
Однако в 2022 году по делу о банкротстве Эльдибитты Метельской ООО «МАНОР» заняло позицию, что инвестиционный договор и договор купли-продажи акций являются притворными сделками, прикрывающими передачу денежных средств Эльдибитты Метельской в размере 658,8 млн рублей в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед», а ООО «МАНОР» не является стороной прикрываемой сделки.
Таким образом, при рассмотрении дела о взыскании убытков ООО «МАНОР» сообщило суду недостоверные сведения о содержании совершенных сделок, дабы создать видимость наличия убытков, в то время как в последующем судебном процессе раскрыло действительное содержание сделок, в соответствии с которым убытков у ООО «МАНОР» возникнуть не могло.
Вячеслав Капустин отметил, что он не совершил действия к своей личной выгоде или к выгоде третьих лиц, а равно не совершил заведомо невыгодные для ООО «МАНОР» сделки, в связи с чем правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в части 658,8 млн рублей, перечисленных компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед», отсутствуют.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель «АДМ», в частности, отметила, что новые обстоятельства, на которые ссылается кассатор — это судебный акт по обособленному спору в рамках банкротства Метельской.
— Отменяя решение суда по настоящему делу, это влечет за собой отмену судебного акта по обособленному спору. И таким образом получится, что и сам судебный акт будет отменен по обособленному спору. Обособленный спор принял во внимание факты, которые были установлены по настоящему спору. И отменяя одно, автоматически может быть отменено другое, — отметила юрист.
Заявитель отметил, что заявлять о том, что он скрыл свои знания о существовании сделки, является некорректным.
Итог
ВС оставил без изменений акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Мотивировка будет опубликована позже.
