Это в очередной раз возвысило решение суда над мнением и внутренними процедурами хозяйствующих субъектов, считают юристы.
В 2022 году суд вынес судебный приказ о взыскании с компании «Магистраль» в пользу УК «Империал» 70 тыс. рублей задолженности по договору. Пристав постановил обратить взыскание на деньги должника на счете в банке «Открытие». При этом банк сформировал инкассовое поручение к счету «Магистрали», которое по причине недостаточности денег было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4-ой группы очередности. Считая, что «Открытие» без правовых оснований не списало деньги со счета должника, УК «Империал» потребовала в суде признать бездействие банка незаконным и применить меры ответственности за неисполнение обязательства. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал бездействие «Открытия» незаконным и обязал банк исполнить постановление пристава. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить требование УК «Империал», ссылаясь на нормы закона о противодействии финансированию терроризма. УК «Империал» пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А40-76579/2023).
Фабула
В декабре 2022 года суд вынес судебный приказ о взыскании с ООО «Магистраль» в пользу УК «Империал» 70 тыс. рублей рублей задолженности по договору.
Судебный пристав-исполнитель в феврале 2023 года возбудил исполнительное производство, в рамках которого принял постановление об обращении взыскания на деньги должника, находящиеся на расчетном счете в банке «Открытие».
На основании поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления банк сформировал инкассовое поручение к счету «Магистрали», которое по причине недостаточности денег было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений к счету должника в составе 4-ой группы очередности.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление частично. Бездействие банка «Открытие» было признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав путем исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Также с банка в пользу УК «Империал» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 06.04.2023 года и с 07.04.2023 по день фактического исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.
Считая, что банк «Открытие» в отсутствие правовых оснований не совершил действия по списанию денег с расчетного счета должника, УК «Империал» потребовала в суде признать бездействие банка незаконным и применить меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить требование УК «Империал».
УК «Империал» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Признавая бездействие банка «Открытие» незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на деньги должника подлежало исполнению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.
При этом суды отметили, что положения закона о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что взыскание средств на основании указанного обществом УК «Империал» исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций после применения к ООО «Магистраль» мер на основании пункта 5 статьи 7.7 закона о противодействии финансированию терроризма.
Суд кассационной инстанции указал, что в связи с отнесением ООО «Магистраль» к группе высокой степени (уровню) совершения подозрительных операций возможность осуществить списание денег с его счета по исполнительным документам возникает только после его исключения из ЕГРЮЛ.
Что думает заявитель
УК «Империал» указало, что при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, кредитная организация должна руководствоваться законом об исполнительном производстве, поскольку положения законодательства о противодействии финансированию терроризма не регулируют правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
Часть 8.1 статьи 70 закона об исполнительном производстве, предусматривающая право банка не исполнять исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с законом о противодействии финансированию терроризма, прямо предусматривает, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денег, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
Вместе с тем УК «Империал» полагает ошибочным вывод суда округа о возможности получения присужденных денег только после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К.Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС отметил, что из содержания приведенных судов взаимосвязанных положений закона о судебной системе, закона об арбитражных судах, закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного суда вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию.
При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.
При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Банк не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.
Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.
По существу
Поддерживая позицию банка о наличии оснований для приостановления исполнения исполнительного документа, суд округа указал, что рассматриваемая операция не относится к допустимым операциям, совершаемым по счету клиента, отнесенного банком и Банком России к высокой степени риска.
Однако, вопреки позиции суда округа, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения), подчеркнула Экономколлегия.
Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.
В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка суда округа на часть 8 статьи 70 закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Руководствуясь положениями статьи 70 закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.
Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению, подытожил ВС.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Нередко бизнес сталкивается с произволом со стороны банков в части ограничений по закону 115-ФЗ, в том числе в части неисполнения судебных актов. ВС четко указал, что банк не вправе проверять содержание решение суда и обоснование выдачи исполнительного документа, в очередной раз возвысив решение суда над мнением и внутренними процедурами хозяйствующих субъектов.
Банк засомневался в обязательности исполнения судебного акта, что не понравилось ВС РФ. Позиция ВС РФ справедлива — банк не должен оценивать решение суда на его способность к исполнению, поскольку это вредит обязательности судебных актов. К сожалению, в судебном акте не раскрыто, почему банк отнес исполнение в 4-ую группу платежей. По-видимому, основной проблемой спора являлось именно приостановление исполнения судебного акта (постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на деньги на счету). Позицию ВС РФ можно поддержать, поскольку кредиторы, получившие исполнительный лист, не должны сталкиваться с дополнительной проверкой со стороны банка.
