В 2020 г. Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд и взыскал часть долга и проценты. После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (основной долг, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника. Суды трех инстанций удовлетворили требование Лесина, сочтя доказательства достаточными. Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера основного долга, установленного судом ранее. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов в части включения в реестр должника требования Павла Лесина в размере 40 млн 730 тыс. рублей неустойки. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-55598/2021).
Фабула
В 2020 г. Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей. В связи с неисполнением Стрекачом обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд общей юрисдикции и взыскал в 2021 г. часть долга и проценты.
После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (с учетом основного долга, процентов, неустойки) в реестр требований кредиторов должника.
Суды трех инстанций признали требование Лесина обоснованным, сочтя представленные доказательства достаточными.
Не согласившись с этим, Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие
Арбитражный суд первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа удовлетворили заявление Лесина. Суды исходили из того, что требование в части 3 млн рублей основного долга и 190 тыс. рублей процентов подтверждено вступившим в силу решением Бутырского районного суда Москвы.
Касательно остальной суммы Лесин представил достаточные доказательства наличия задолженности по договору займа. Суды не усмотрели нарушений при расчете процентов и неустойки, отметив, что контррасчет должником не представлен.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Стрекач указал, что суды должны были самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7.
Заявитель также обратил внимание, что согласно решению Бутырского райсуда размер основного долга по договору займа составляет 3 млн рублей, а не 6 млн рублей, как того требует Лесин. По мнению Стрекача, нижестоящие суды не исследовали должным образом данные обстоятельства и не дали оценку его доводам.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель Павла Лесина отметил, что в суде общей юрисдикции Лесин взыскивал только часть долга.
– Была расписка на 6 млн и с нее он взыскивал часть суммы. Далее, после вступления решения Бутырского суда в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Суд включил арифметический расчет неустойки, он верный, это проверили суды трех инстанций, – отметил он.
– Что скажете насчет довода о завышенном размере неустойки? – спросила председательствующий судья Ирина Букина.
– Да, она действительно значительная. Но и сама сторона не заявляла и, более того, в апелляционной жалобе сторона не указывала на несоразмерность неустойки. Это основание появилось только в кассационной жалобе, которая была рассмотрена судом округа. А в апелляционной жалобе они указывали, что в принципе нет этой задолженности. Суды, правильно рассмотрев, не нашли основание для ее снижения, и мы не злоупотребляли своими правами, – пояснил представитель Павла Лесина.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов в части включения в реестр должника требования Павла Лесина в размере 40 млн 730 тыс. рублей неустойки. Обособленный спор в этой части отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
