Денис Торопов купил iPhone 12 у продавца ООО «Сеть Связной» и обнаружил в нем существенные недостатки. Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Решение не было исполнено, так как ООО «Сеть Связной» признали банкротом. Денис Торопов обратился с иском к импортеру ООО «Эппл Рус», требуя возврата стоимости телефона и убытков. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что право истца уже восстановлено решением суда. Апелляционный суд и кассационный суд удовлетворили иск к ООО «Эппл Рус». ООО «Эппл Рус» подало кассационную жалобу в Верховный суд, указав на недопустимость повторного взыскания за тот же товар. Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело № 2-1726/2023).
Фабула
Денис Торопов в декабре 2021 года приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12. Поставщиком (импортером) данного смартфона на территорию Российской Федерации являлось ООО «Эппл Рус».
В период эксплуатации в течение гарантийного срока (12 месяцев) в товаре выявились недостатки: смартфон самопроизвольно перезагружался, нагревался при зарядке, быстро разряжался, не подключался к Bluetooth и Wi-Fi, терял сеть.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в 2023 году удовлетворил иск Дениса Торопова к ООО «Сеть Связной» и взыскал стоимость некачественного товара, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2023 года, но не было исполнено, так как ООО «Сеть Связной» признали банкротом.
Денис Торопов в январе 2024 года направил претензию в ООО «Эппл Рус» с просьбой принять телефон и возвратить уплаченную стоимость. ООО «Эппл Рус» отказало. Тогда Торопов подал иск к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Суд первой инстанции отказал в иске, однако апелляционный суд и кассационный суд удовлетворили иск. ООО «Эппл Рус» подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дениса Торопова к ООО «Эппл Рус». Суд исходил из того, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд с иском к ООО «Сеть Связной», решение по указанному делу вступило в законную силу и нарушенное право истца восстановлено. Суд указал, что неприведение судебного акта в исполнение не означает его отмены или изменения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск Дениса Торопова к ООО «Эппл Рус». Суд указал, что в приобретенном товаре, импортером которого является ООО «Эппл Рус», были обнаружены существенные производственные недостатки, что давало истцу право требовать у импортера возврата стоимости товара. Суд посчитал, что соответствующее требование в добровольном порядке не было удовлетворено.
Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус».
Что думает заявитель
ООО «Эппл Рус» указало, что на дату подачи искового заявления 11 апреля 2024 года Денис Торопов не являлся потребителем по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года в отношении сотового телефона Apple iPhone 12. Исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, данный договор считается расторгнутым на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 ноября 2023 года по делу N 2-1726/2023.
Заявитель также обратил внимание на то, что Торопов, обратившись в суд с иском к ООО «Сеть Связной», выбрал способ защиты нарушенного права через обращение к продавцу. Тем же решением была определена и судьба предмета спора, который перешел в собственность ООО «Сеть Связной». Денис Торопов не обращался за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.
Что решил Верховный суд
Верховный суд указал, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти положения направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон.
Суд подчеркнул, что Денис Торопов, обратившись в Сарапульский городской суд, выбрал способ защиты нарушенного права через обращение к продавцу ООО «Сеть Связной» на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей. Тем же решением определена и судьба предмета спора, который перешел в собственность ООО «Сеть Связной». За выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда Денис Торопов не обращался.
Неприведение судебного акта в исполнение не означает его отмены и право истца считается восстановленным с момента вступления решения в законную силу. Производство по делу о банкротстве ООО «Сеть Связной» было прекращено 30 октября 2025 года. Однако это не является основанием для предъявления повторного требования к импортеру.
Суд также указал, что апелляционный суд не учел, что на дату подачи искового заявления к ООО «Эппл Рус» Денис Торопов уже не являлся потребителем по договору купли-продажи, поскольку на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса договор считался расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда от 14 ноября 2023 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным. Апелляционный суд и кассационный суд допустили существенные нарушения норм права, не учтя преюдициальное значение вступившего в силу судебного решения и недопустимость повторного взыскания стоимости одного и того же товара с другого лица.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставив в силе решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.
Почему это важно
Значение определения точно выходит за рамки конкретного потребительского спора, считает Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры». ВС РФ фактически провел границу между риском неисполнения требования вследствие банкротства должника и возникновением нового требования к другому лицу, поясняет она. Банкротство продавца меняет порядок реализации уже возникшего денежного требования, подчиняя его коллективной процедуре расчетов с кредиторами, но само по себе не расширяет круг обязанных перед потребителем лиц.
В этом смысле принципиально важно, что ст. 18 закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю альтернативу в выборе адресата требования, а не устанавливает солидарную ответственность продавца, изготовителя и импортера, отмечает Анастасия Ляпунова. Такая квалификация уже была сформулирована ВС в Определении № 66-КГ21-7-К8 по спору с «Мерседес-Бенц Рус»: суд прямо указал, что выбор импортера корреспондирует обязанности вернуть товар именно импортеру, то есть требование о возврате цены и судьба самого товара образуют единый механизм реституции. В дальнейшем этот подход воспроизводился кассационными судами общей юрисдикции, например 8 КСОЮ в Определении от 13.09.2024 №88-16728/2024.
Особенно показательно сравнение конструкции, предлагаемой потребителям с солидаритетом, указывает Анастасия Ляпунова. Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного солидарного должника, вправе взыскать недополученное с остальных, а п. 50 Постановления Пленума ВС № 54 прямо допускает новый иск к другому солидарному должнику даже при наличии решения против первого.
«Разрешение» ВС РФ повторного взыскания с импортера только потому, что продавец оказался банкротом, по существу означало бы превращение предусмотренной законом альтернативности выбора потребителем ответчика в солидаритет, не предусмотренный законодателем для подобной категории споров. Выбрав в качестве ответственного лица будущего банкрота, заявитель жалобы с материально-правовой точки зрения исчерпал выбор, предоставленный ему законом о защите прав потребителей. Право на возврат стоимости товара уже было преобразовано судебным решением в конкретное денежное требование к выбранному потребителем субъекту.
Ввиду указанного выводы Верховного суда представляются Анастасии Ляпуновой абсолютно последовательными. Практический эффект определения довольно жесткий для рядового потребителя: при наличии нескольких альтернативных адресатов требования потребителю придется еще до обращения в суд оценивать их платежеспособность, поскольку получение окончательного решения против продавца означает принятие на себя его банкротного риска, даже если первоначально закон позволял обратиться за возвратом стоимости товара к более устойчивому изготовителю или импортеру.
