В рамках дела о банкротстве Ольги Захаровой суды первой и апелляционной инстанций утвердили план реструктуризации ее долгов, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в течение 36 месяцев. Один из залоговых кредиторов, ООО УК «Красные ворота», возражал против утверждения плана. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценки доводу о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Захарова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, ссылаясь на то, что наличие у должника имущества, превышающего объем обязательств, не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации, и план предполагает полное погашение задолженности. Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А41-71214/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Ольги Захаровой в реестр требований кредиторов были включены требования Евгения Баканова в размере 96,6 тыс. рублей, а также требования залоговых кредиторов — Рубена Эксузяна в размере 5,8 млн рублей и ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» в размере 4,8 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций утвердили план реструктуризации ее долгов, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в течение 36 месяцев.
Один из залоговых кредиторов, ООО УК «Красные ворота», возражал против утверждения плана. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценки доводу о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.
Захарова обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд утвердили план реструктуризации долгов Захаровой, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в течение 36 месяцев.
Суды исходили из экономической исполнимости плана, учитывая, что за счет денежных средств, перечисленных должником и Бакановым на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра требований, а остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами за счет дохода от сдачи в аренду недвижимости и трудового дохода.
Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО УК «Красные ворота», указав, что интерес должника в сохранении единственного жилья является значительным и выступает обеспечением исполнения плана, а предоставление рассрочки при условии полного погашения требования не приведет к существенному нарушению прав кредитора.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не дали оценки доводу ООО УК «Красные ворота» о возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, стоимость которого значительно превышает общий размер требований.
Что думает заявитель
Захарова в кассационной жалобе указала, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет, поскольку позволяет соблюсти интересы как кредиторов (погашение требований в полном объеме), так и самого должника (совершение расчетов без реализации имущества). Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает объем обязательств, не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации.
Заявитель также отметила, что пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве позволяет суду утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов при соблюдении двух условий: требование, обеспеченное залогом имущества должника, должно быть погашено в полном объеме, а иные требования должны быть погашены в размере существенно большем, чем при немедленной продаже имущества должника и распределения его дохода за 6 месяцев.
Захарова подчеркнула, что план предполагает полное погашение задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, следовательно, у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Кирилл Древилов, руководитель проектов по банкротству физических и юридических лиц юридической компании «Игумнов Групп», арбитражный управляющий, отметил, что странно, что окружной суд не учел разъяснения ВС РФ, данные в марте 2024 года о том, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, на которой как раз настаивал залоговый кредитор должника.
То есть гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства. В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов, предложенный должником, предусматривал погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме, но вместо этого окружной суд отдал приоритет быстрой продаже имущества должника на торгах, тем самым исключив значимость реабилитационной процедуры. Также, по всей вероятности, ВС РФ акцентирует внимание на том, что предметом залога у возражавшего против плана реструктуризации долгов кредитора выступает единственное жилье должника и которое в целях максимально возможного погашения задолженности предлагал как раз реализовать залоговый кредитор.
По словам Кирилла Древилова, ВС РФ еще в апреле 2023 года высказался о том, что в отношении единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора, стороны могут заключить в рамках процедуры банкротства локальный план реструктуризации долга или мировое соглашение.
«Впоследствии данная позиция ВС РФ был закреплена в сентябре 2024 года и на законодательном уровне, когда Президент РФ подписал закон № 298-ФЗ, согласно которому в закон о банкротстве внесены изменения, при которых допускается возможность должника сохранить единственное жилье при проведении процедуры банкротства, находящееся в залоге. То есть, как мы видим, и судебная и законодательная власть активно поддерживает тренд, направленный на возможность должника сохранить единственное жилье, находящееся в залоге, при достижении определенных договоренностей с залоговым кредитором. Поэтому, на наш взгляд, именно эти два фактора могут повлиять на решение ВС РФ, по результатам которого спор отправят на новое рассмотрение», — пояснил он.
