Сбербанк, а также Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В. указывают, что из-за передачи имущества и права аренды застройщиков-банкротов Фондам по урегулированию обязательств застройщиков перед дольщиками установленный в их пользу залог прекратился и они лишились возможности получить какую-либо компенсацию за изъятые из конкурсной массы активы разорившихся застройщиков. Верховный суд отправил обособленные споры на новое рассмотрение (1, 2).
Предыстория
Дело А07-21667/2017
В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «КилСтройИнвест» НО «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на участки с находящимся на них незавершенными строительством многоэтажными жилыми домами и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.
Суд первой инстанции заявление Фонда удовлетворил, передав Фонду права застройщика на 7 участков с незавершенными строительством объектами, права застройщика на проектную документацию, права и обязанности застройщика по договорам, заключенным конкурсным управляющим ООО «КилСтройИнвест» в целях завершения строительства, права застройщика на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также обязательства застройщика перед участниками строительства.
Также суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет ООО «КилСтройИнвест» 6,5 млн рублей для погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в силе.
Однако с позицией судов не согласился Сбербанк, подавший кассационную жалобу в Верховный суд. Банк выразил несогласие с судебными актами в части, касающейся передачи Фонду прав застройщика без согласия Сбербанка как залогового кредитора и без выплаты ему компенсации.
Дело А50-10848/2014
Так же, как и в кейсе выше, в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Солдес Строй» НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на два участка с находящимся на одном из них незавершенным строительством 22-этажным жилым домом (с офисными помещениями и автостоянкой), неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.
Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «Солдес Строй» передать Фонду право собственности на один участок со всеми неотделимыми улучшениями на нем, включая незавершенный строительством объект, а также право аренды на второй участок, и обязательства застройщика перед участниками строительства.
Также суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет ООО «Солдес Строй» 10,7 млн рублей для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд оставил это определение без изменений.
На этот раз кассационные жалобы в Верховный суд подали как залоговые кредиторы, так и сам Фонд, который не согласился с судебными актами в части, касающейся определения суммы текущих платежей, подлежащих перечислению Фондом на специальный счет ООО «Солдес Строй», полагая, что эта сумма ошибочно завышена.
Залоговые кредиторы Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В., как в и деле А07-21667/2017, указывает Сбербанк, ссылаются на то, что вследствие передачи имущества и права аренды Фонду установленный в их пользу залог прекратился и они лишились возможности получить какую-либо компенсацию за изъятые из конкурсной массы активы ООО «Солдес Строй».
Что решили нижестоящие суды
Дело А07-21667/2017
Суть возражений Сбербанка сводилась к тому, что в рамках кредитных договоров он предоставил ООО «КилСтройИнвест» финансирование для строительства жилых домов, расположенных в ЖК «Миловский парк». Требования Сбербанка, основанные на кредитных договорах, суд включил в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом, в том числе залогом права аренды участка. Права на данный участок суды передали Фонду.
Сбербанк полагал, что заложенное право аренды участка могло перейти к Фонду лишь с согласия залогодержателя, и последнему причитается компенсация в связи с передачей прав на заложенный объект.
Эти возражения суды отклонили со ссылками на статью 201.15-1 закона «О банкротстве», пункт 14 статьи 16 федерального закона от 27.06.2019 № 151 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (закон № 151).
Дело А50-10848/2014
Конкурсный управляющий ООО «Солдес Строй» представил сведения об общей сумме текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения. В нее вошли:
2,2 млн рублей – текущие требования, перечисленные в пункте 5 статьи 201.10 закона «О банкротстве» и связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения КУ и оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве являлось обязательным, рассчитанные на день направления Фондом заявления о намерении стать приобретателем в суд);
8,5 млн рублей – текущие требования, не упомянутые в пункте 5 статьи 201.10 закона «О банкротстве». Это расходы на оплату услуг организации, привлеченной управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, возникшие в связи с арендой офисного помещения, необходимостью внесения арендной платы за передаваемый Фонду участок, оплату услуг по охране незавершенного строительством жилого дома и подготовке заключения о возможности продолжения строительства;
240 тыс. рублей – требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенные в реестр, названные в пункте 5 статьи 201.10 закона «О банкротстве».
Фонд возражал относительно возложения на него обязанности по перечислению на специальный счет должника той части суммы, которая превышает 2,2 млн рублей, и 240 тыс. рублей – превышает совокупный размер требований, прямо перечисленных в пункте 5 статьи 201.10 закона «О банкротстве».
Однако суды отклонили возражения Фонда, обязав его перечислить 10,7 млн рублей (вся сумма текущий обязательств) и 240 тыс. рублей (сумма требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, включенных в реестр).
Также суды отклонили возражения залоговых кредиторов Инцкирвели Т.Т. и Поздняковой Ю.В. по тем же основаниям, как и в случае со Сбербанком в деле А07-21667/2017, перечисленным выше.
Что думают заявители
Дело А07-21667/2017
Сбербанк указывает на отсутствие правовых оснований для лишения его права на получение удовлетворения, причитающегося залогодержателю, вследствие одного лишь факта передачи Фонду объектов и прав, принадлежавших застройщику.
Дело А50-10848/2014
Фонд ссылается на то, что суды безосновательно расширили перечень текущих платежей, которые подлежат погашению за счет средств Фонда. Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В. указывают на отсутствие правовых оснований для лишения их права на получение удовлетворения, причитающегося залогодержателю, вследствие одного лишь факта передачи Фонду объектов и прав, принадлежавших застройщику.
Что думает Верховный суд
Планировалось, что оба спора будут рассмотрены 14 февраля 2022 года, однако же их рассмотрение было приостановлено. Верховный суд установил правовую неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения частей 14 и 17 статьи 16 закона № 151 (в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается придание обратной силы нормам о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, без выплаты им справедливой компенсации при передаче участка, объекта строительства Фонду в рамках дела о банкротстве застройщика).
Поэтому был направлен запрос в Конституционный суд.
27 июля Верховный суд возобновил производство по этим обособленным спорам (1, 2), так как Конституционный суд 21 июля принял постановление (№ 34-П) по запросу ВС.
Правовое обоснование: Конституционный суд РФ постановлением № 34-П признал части 14 и 17 закона № 151 во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 закона «О банкротстве» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
Конституционный суд РФ также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия Фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.
Вывод: согласие залоговых кредиторов (Сбербанка, Инцкирвели Т.Т. и Позднякова Ю.В.) на передачу имущества, имущественных прав Фонду не требовалось. Обязательства перед ними к Фонду не перешли. Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залогах в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к Фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика.
Верховный суд пояснил, что основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 20115-2 закона «О банкротстве»).
Одновременно Конституционный суд РФ в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:
выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 закона «О банкротстве» и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50% от размера их требований к застройщику; далее – первоначальная компенсация);
распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации Фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы Фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого Фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая компенсация).
При этом Конституционный суд также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).
Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 закона «О банкротстве» и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.
Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.
Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).
При этом: Верховный суд подчеркнул, что наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 2011 закона «О банкротстве»), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.
После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов Фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат Фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы.
В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление Фонда, на основании пункта 4 статьи 203 закона «О банкротстве» осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.
По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у Фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые Фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, и определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 21328 закона «О банкротстве»).
Важный нюанс: следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с Фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 Гражданского кодекса). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.
Итог: в рассматриваемых случаях, санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества – застройщика, суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений. Поэтому оба спора (1, 2) Экономколлегия отправила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По мнению руководителя практики «Реструктуризация и банкротство» коллегии адвокатов «Регионсервис», адвоката Павла Кирсанова, позиция Верховного суда РФ имеет важное значение для правоприменительной практики.
«Верховный суд РФ совместно с Конституционным судом РФ выступили в защиту прав залоговых кредиторов и кредиторов по текущим платежам. Суды указали, что принятое без согласия кредиторов решение суда о передаче Фонду прав застройщика для завершения строительства вне рамок дела о банкротстве и передачи помещений участникам строительства не должно нарушать права залоговых кредиторов. То есть в результате реализации такой процедуры положение таких кредиторов не может стать хуже, чем если бы они получили удовлетворение в рамках дела о банкротстве в результате распределения конкурсной массы», – отметил он.
Аналогичный подход, по словам Павла Кирсанова, можно встретить, например, в п. 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97), где указано, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Нарушение данного принципа стало основанием для отмены судом округа определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и отказе в его утверждении.
В связи с этим, Конституционный суд РФ установил временный порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам, а Верховный суд разъяснил порядок его применения. Кроме того, Верховный суд РФ развил позицию, изложенную в п. 14 Обзора судебной практики РФ № 3, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021, отметил Павел Кирсанов. А именно: в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должна направляться на погашение издержек, связанных с этим имуществом, в том числе требований незалоговых кредиторов, судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц. Иной подход приведет к дисбалансу и явной несправедливости в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
По мнению партнера компании ProLegals Елены Кравцовой, справедливость урегулирования прав кредиторов при банкротстве застройщика немыслима без защиты прав залоговых кредиторов. «Тот факт, что ранее права требования таких кредиторов не подлежали защите при осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов, – скорее нонсенс, который требовал разрешения. В связи с этим постановления как Верховного суда РФ, так и Конституционного суда РФ в данной части являются назревшими. Вместе с тем, порядок расчета компенсации для залоговых кредиторов не является достаточно прозрачным, зависит от сложной финансовой модели (включая средства, которые необходимы для завершения строительства, стоимость реализации помещений), расчет которой осуществляется преимущественно конкурсным управляющим и приобретателем прав застройщика (Фондом защиты прав дольщиков или иным инвестором). Полагаю, что ВС РФ предстоит еще неоднократно разрешать вопросы, связанные теперь уже с порядком и прозрачностью расчета компенсации на разных примерах», – отметила она.
Тимур Чанышев, адвокат и председатель коллегии адвокатов «Адвокат Премиум», считает позицию ВС достаточно важной, однако в рамках постановления Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда, внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления, и через некоторое время это уже будет законом.
