В мае 2022 года АО «Д2 Страхование» отказалось заключать с арбитражным управляющим Ильей Матиняном дополнительный договор страхования ответственности АУ со ссылкой на его необязательность для страховщика. Посчитав отказ АО «Д2 Страхование» незаконным, Матинян потребовал в суде признать отказ в заключении дополнительного договора страхования недействительным, но проиграл. АУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-114035/2022).
Фабула
Арбитражный управляющий Илья Матинян 11 мая 2022 года направил в адрес АО «Д2 Страхование» заявление на страхование ответственности АУ (для заключения дополнительного договора страхования) сроком на 6 месяцев.
Форма договора была предложена АО «Д2 Страхование», а на его сайте в разделе «Страхование арбитражных управляющих» были размещены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные гендиректором страховщика.
Однако 17 мая 2022 года АО «Д2 Страхование» отказало в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на его необязательность для страховой компании, указав, что обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена арбитражному управляющему как субъекту профессиональной деятельности, но не страховщику.
В ответ на претензию страховая компания указала, что исходя из статьи 927 Гражданского кодекса РФ договор страхования ответственности АУ не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.
Посчитав отказ страховщика незаконным, Илья Матинян обратился в суд с иском к АО «Д2 Страхование» о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. После чего Матинян пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена, страховые организации обладают правом на отказ в заключении договора, которым и воспользовался в настоящем случае ответчик.
Суд апелляционной инстанции, признавая верным по существу решение суда первой инстанции, указал на неверный вывод суда первой инстанции о характере спорного договора, однако сослался на отсутствие в настоящее время нарушения прав истца, поскольку тот заключил договор с иной страховой организацией.
Суд кассационной инстанции не согласился с судом апелляционной инстанции в части выводов о публичности договора страхования и сделал вывод о том, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.
Что думает заявитель
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом о банкротстве функции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности АУ за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В силу пункта 2 статьи 24.1 закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих.
То есть заключение спорного договора обязательно для арбитражных управляющих. Поэтому при обращении арбитражных управляющих к страховщикам, обладающим правом на заключение соответствующих договоров, последние не обладают правом на отказ от заключения договора, поскольку обязанность его заключения вытекает из указанных положений закона о банкротстве и статуса АУ.
Кроме того, довод суда апелляционной инстанции о заключении договора с другой страховой компанией не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон о банкротстве не ограничивает право АУ дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях.
Что решил Верховный суд
Законом о банкротстве предусмотрена обязанность АУ заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 закона о банкротстве).
В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.
Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления АУ своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.
Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 закона о банкротстве).
Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление АУ деятельности в конкретном деле. Если после утверждения АУ установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то АУ может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 закона о банкротстве).
Также отсутствие у АУ необходимого договора страхования может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.
Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения АУ своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения АУ к юридической ответственности.
Илья Матинян обратился к ответчику для заключения договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 закона о банкротстве, который, как было указано выше, обязан заключить АУ, утверждаемый в конкретных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Страховое дело в РФ осуществляется в соответствии с положениями закона «Об организации страхового дела в РФ» (далее – закон № 4015-1) и Гражданского кодекса.
Положениями закона № 4015-1 установлено, что лицо, планирующее осуществлять деятельность в области страхового дела, должно получить соответствующую лицензию.
Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела (статья 32 закона № 4015-1).
Суды установили, что АО «Д2 Страхование», к которому обратился Матинян, обладает соответствующей лицензией и правом на заключение соответствующего вида договора страхования с АУ.
Истец, обращаясь к ответчику с намерением заключить договор страхования, фактически выразил намерение стать клиентом предлагаемой АО «Д2 Страхование» услуги. При этом ответчик аккредитован при СРО, членом которой является Матинян, и довел до публичного сведения информацию о том, что он оказывает соответствующую услугу АУ, в том числе - членам СРО, которые к нему обратятся (оферта).
Конституционный суд неоднократно указывал на то, что свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других прав и свобод (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и др.).
Поскольку из указанных выше положений закона о банкротстве следует, что заключение спорного договора страхования обязательно для АУ, учитывая системное толкование норм указанного закона, норм закона № 4015-1, а также правовых позиций Конституционного суда, страховщик, обладающий правом на заключение соответствующего вида договора страхования с АУ и объявивший публично о намерении заключать такие договоры с АУ, не вправе без объявления конкретных причин отказать в заключении такого договора. Отказ от заключения договора страхования без указания причин в таких случаях фактически нарушает принцип равенства между АУ как клиентами страховщика.
Принцип равенства, как неоднократно указывал Конституционный суд, не исключает возможности установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П, Определение Конституционного суда от 14.12.2004 № 451-О).
В настоящем случае АО «Д2 Страхование» объявило о намерении оказывать соответствующие услуги по страхованию на равных условиях всем АУ, обладающим равным статусом. Однако, отказывая заявителю в заключении договора, АО «Д2 Страхование» не мотивировало такой отказ, не представило каких-либо доказательств, обосновывающих такую правовую позицию, что фактически свидетельствует о дискриминации в отношении Матиняна.
Более того, действия страховщика не позволят АУ планировать и полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность, создают правовую неопределенность в соответствующих правоотношениях.
Такое поведение АО «Д2 Страхование» свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора страхования ответственности АУ и противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в статье 10 Гражданского кодекса, поскольку позволяет страховщику необоснованно отказывать лицам, обратившимся к нему за услугой, право на оказание которой подтверждено документами, находящимися в публичном доступе, и свидетельствует о необоснованной избирательности в клиентах предлагаемых ответчиком услуг (отсутствии равенства между клиентами), то есть является одним из случаем правовой дискриминации и злоупотребления правом.
Следовательно, с учетом того, что суды установили наличие у АО «Д2 Страхование» полномочий на заключение соответствующих договоров с АУ, судебные акты судов первой и кассационной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора с другой страховой компанией, поскольку закон о банкротстве не ограничивает АУ в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях.
Следовательно, суд апелляционной инстанции также допустил ошибку в применении норм права, фактически ограничивающую право АУ на выбор страховщика.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Старший юрист Nasonov Pirogov Максим Волков отметил, что профессиональное сообщество наблюдает многолетний кризис на рынке страхования ответственности АУ.
На рынке мало страховых организаций, которые реально страхуют арбитражных управляющих. Но и те нередко отказывают в страховании или устанавливают высокие тарифы. Кроме того, у страховых организаций отзывают лицензии. Многим АУ приходилось искать им замену – иногда и несколько раз в течение одного года. Радует, что Верховный суд РФ реагирует на эти запросы профессионального сообщества. В Определении СКЭС ВС РФ от 17.08.2022 № А40-310946/2019 Верховный суд РФ указал, что суды не могут не учитывать объективные затруднения в страховании ответственности. Вместе с тем, и управляющие должны действовать активно — из этого исходит Верховный суд РФ, указывая на несколько возможных вариантов поведения. В комментируемом Определении Верховный суд РФ вновь возвращается к проблеме. Верховный суд РФ отметил, что право страховой организации на отказ от заключения договора не абсолютно. Если страховая организация публично заявила о страховании арбитражных управляющих, нужны конкретные причины для отказа — иначе возникает риск дискриминации и злоупотребления правом.
По словам Максима Волкова, вопреки ожиданию некоторых экспертов, Верховный суд РФ прямо не высказался о том, является ли договор страхования ответственности АУ публичным договором (обязательным для страховой организации).
«Верховный суд РФ ограничился тем, что для отказа должны быть конкретные причины. И все же, Определение делает шаг к решению проблемы. Тем не менее, Определение ВС полностью проблему решить не может. Определение может заставить страховые организации более подробно мотивировать отказы, но скажется ли это существенно на числе отказов — покажет практика. Страховые организации могут стать реже отказывать, но чаще предлагать неподъемные условия по страховой премии — что оставит управляющих в прежнем неудобном положении. Профессиональное сообщество пытается решить проблему альтернативными способами. В том числе, создаются общества взаимного страхования (ОВС). Однако в 2022 году Минфин России высказался, что страхование в ОВС не будет признаваться исполнением обязанности по закону о банкротстве. Суды во мнении разделились: одни не признают ОВС как альтернативу страховым организациям, другие — встают на сторону арбитражных управляющих. Устранение неопределенности по этому вопросу в пользу ОВС могло бы еще несколько смягчить остроту проблемы», — отметил он.
Адвокат, советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Антон Помазан считает решение суда взвешенным и обоснованным.
Позиция о том, что свобода договора не является абсолютной, и что произвольный отказ в заключении договора не допускается, аргументирована, и этот вывод особенно справедлив, когда речь идет об обязательности страхования ответственности АУ и о произвольном отказе в этом со стороны страховых компаний. Полагаю, что подход ВС сделает более доступной возможность страхования ответственности управляющего при обращении в любую аккредитованную при его СРО компанию. Что же касается страховщиков, то здесь есть риски. Сегодня есть ряд проблем с этим видом страхования, в результате чего лишь немногие страховщики предлагают такой продукт, подходя к выбору управляющих избирательно. Так они митигируют риски этой разновидности страхования. После выводов ВС можно ожидать, что страховщики введут систему оценки рисков для АУ, чтобы иметь объективные основания для отказа. Думаю, что для урегулирования ситуации в целом потребуется вмешательство регулятора.
