В июне 2021 года суд признал Владимира Серегина банкротом. В ходе банкротства финансовый управляющий выяснила, что в 2017 - 2020 годах должник подарил своей супруге 17,8 млн рублей. По заявлению ФУ суды трех инстанций признали спорные перечисления недействительной сделкой. Однако супруга должника настаивает, что речь идет об уплате алиментов на содержание дочери должника. Жалоба супруги должника дошла до председателя Экономколлегии ВС Ирины Подносовой, которая пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в СКЭС Верховного суда. В итоге Экономколлегия отправила спор на второй круг в Арбитражный суд Москвы (дело А40-144662/2020).
Фабула
В ноябре 2020 года суд ввел в отношении Владимира Серегина процедуру реструктуризации долгов гражданина. А уже в июне 2021 года Серегин был признан судом банкротом.
В рамках банкротства финуправляющий должника Юлия Пустынникова потребовала в суде признать недействительной сделку должника по перечислению экс-супруге Светлане Серегиной с 26 октября 2017 года по 9 января 2020 года 17,8 млн рублей.
ФУ сослалась на положения:
пунктов 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве,
статей 10, 168 Гражданского кодекса.
По мнению финуправляющего, перечисления должником денег в спорные период и размере совершены безвозмездно для причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.
Суды трех инстанций признали требование ФУ обоснованным. Также определением судьи было отказано в передаче кассационной жалобы в Экономколлегию Верховного Суда. Однако заместитель Председателя ВС, председатель СКЭС И.Л. Подносова пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в Экономколлегии.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались:
статьями 10, 168 ГК,
положениями закона о банкротстве,
постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу о продолжении между должником и Светланой Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.
Отклоняя приведенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах доводы Серегиной о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из назначения платежей - «дарение близкому родственнику», отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника.
Суды также отметили, что соглашение об алиментах между должником и Серегиной не заключалось, судебный акт о взыскании с должника в пользу Светланы Серегиной алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника 205 тыс. евро (17,8 млн рублей по курсу ЦБ по состоянию на 27.08.2021 года) на содержание ребенка.
Что думает заявитель
Светлана Серегина указала, что суд первой инстанции не оценивал изложенные ею в отзыве доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений и документы, подтверждающие расходование переведенных денег на содержание ребенка.
Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса РФ, заявитель указала, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.
Размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.
Также заявитель привела доводы, касающиеся квалификации правоотношений между должником и ею при переводах 51 тыс. евро, поскольку такие перечисления являлись действиями должника, направленными на исполнение им поручения Черновой А.Х. (матери Светланы Серегиной) по переводу указанных средств Серегиной.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя ВС, председатель СКЭС И.Л. Подносовапришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в Экономколлегии.
Первым выступил представитель Светланы Серегиной.
– Действительно, по нашему мнению суды пришли к выводам, которые не подтверждаются материалами дела. Более того, не оценили те доказательства, которые эти выводы опровергают и которые мы представляли в суд. Суды пришли к выводу о фактическом продолжении брачных отношений между ответчиком и должником, на основании которого сделали вывод об осведомленности ответчика о цели совершения сделки. Однако мы предоставляли доказательства, согласно которым уже с августа 2017 года, то есть до совершения оспариваемых платежей, должник находится в браке с иным лицом. Более того, в этом браке у них в октябре 2017 года родилась дочь. То есть путем несложных подсчетов можно сделать вывод о том, что уже с января 2017 года Серегин имел отношения с другой женщиной, вследствие чего ни о каком продолжении фактических брачных отношений между ответчиком и должником речи идти не может. Более того, с 2016 года совместное хозяйство они не вели, ответчик (Светлана Серегина - прим. ред.) постоянно проживает на территории Королевства Испания, это не отрицается и иными участниками дела, поэтому вывод о фактическом продолжении брачных отношений ошибочен и не подтверждается материалами дела, - указал представитель Светланы Серегиной.
Также в заседании Экономколлегии приняла участие ФУ.
– Было заявлено, что с августа 2017 года должник не состоит в официальном браке с Серегиной, и с 2016 года они не вели совместного хозяйства. Тем не менее, сама Серегина узнала о расторжении брака только 21 марта 2021 года. И, соответственно, суды первой, второй и кассационной инстанции сделали вывод о том, что формально стороны продолжали брачные отношения и Серегина фактически для себя считала, что брачные отношения продолжаются вплоть до марта 2021 года. Я считаю, что этот довод, изложенный судами в судебных актах, является состоятельным и основан на позиции, которую изложила сама заявитель кассационной жалобы, - подчеркнула финуправляющий.
Также ФУ обратила внимание, что данное дело о банкротстве было возбуждено на основании требования третьей супруги Серегина (Ирины Серегиной - прим. ред.) и оно было связано с тем, что Серегин не уплачивает алименты.
– При этом я обращаю внимание, что третья жена обратилась в суд за взысканием алиментных обязательств на их совместную с Серегиным дочь, которая родилась в октябре 2017 года и, соответственно, с этого момента третья жена и заявила алиментные обязательства. Было достигнуто мировое соглашение 27 декабря 2019 года, где было установлено и, соответственно, есть преюдиция по данному вопросу, что выплата на одного ребенка составляет 150 тыс. рублей в месяц. Соответственно, на данный момент включена в реестр требований кредиторов первой очереди Ирина Серегина (третья жена должника) с суммой задолженности в 1,85 млн рублей, - пояснила финансовый управляющий.
По словам ФУ, вторая супруга – Светлана Серегина (ответчик) – являлась третьим лицом и принимала участие в деле, в рамках которого было заключено мировое соглашение об уплате алиментов на ребенка, и могла высказать какую-то свою позицию.
– Таким образом, на содержание ребенка третьей жены была установлена судом выплата алиментов в размере 150 тыс. рублей, тогда как Светлане Серегиной были перечислены 17,8 млн рублей, – пояснила ФУ.
Председательствующий судья спросила, знает ли ФУ, что ребенок Владимира и Светланы Серегиных болен бронхиальной астмой (и, возможно, этот факт требуется учитывать при определении размера алиментов на его содержание - прим. ред.), финуправляющий ответила отрицательно.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на второй круг в Арбитражный суд Москвы. Мотивировка будет опубликована позже.
Что думает представитель заявителя
Представитель Светланы Серегиной Роман Амбарцумов (старший юрист ООО «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры»), поделился с порталом PROбанкротство своей позицией по вердикту ВС.
ВС РФ занял абсолютно правильную позицию. Суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали оценку доводам ответчика (Светланы Серегиной) о том, что оспариваемые перечисления носили характер алиментов и не сопоставили размер перечислений с размером алиментов, которые могли быть присуждены ответчику с учетом материального положения должника, несмотря на то, что в первой и апелляционной инстанциях ответчик настаивал на истребовании у финансового управляющего сведений и доходах должника за оспариваемый период. Само по себе отсутствие соглашения об уплате алиментов не снимает с должника обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам расходования перечисленных денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (проживание, обучение, лечение). По мнения ответчика, перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка могут быть оспорены только в случае, если они имели явно завышенный характер и не соотносились с материальным положениям должника на момент их совершения и только в сумме, превышающей разумно необходимые расходы на содержание.
Кроме того, по словам Романа Амбарцумова, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о фактическом продолжении брачных отношений с ответчиком, несмотря на то, что еще до совершения оспариваемых платежей должник вступил в брак с новой супругой, от который у него родилась дочь, а ответчик с 2016 года постоянно проживает на территории Королевства Испания и совместного хозяйства с должником не ведет.
«Данный фактические обстоятельства опровергают вывод судов о том, что Светлана Серегина должна была знать о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам. Указанная позиция ВС РФ будет иметь важное практическое значение, так как она направлена на защиту интересов несовершеннолетних детей должника, чьи интересы должны ставиться выше интересов коммерческих кредиторов, в силу того что Российская Федерация является социальным государством. Коммерческие кредиторы не могут погашать свои требования за счет денежных средств, которые предназначены для содержания несовершеннолетних детей должника», – подытожил Роман Амбарцумов.
