Суд в рамках банкротства компании «Держава» по заявлению конкурсного управляющего привлек к субсидиарной ответственности в размере 99,3 млн рублей нескольких контролирующих должника лиц. ФНС предпочла взыскивать деньги с должников в своей части требований к «Державе» (15,9 млн рублей) самостоятельно и частично преуспела в этом. Поскольку требования уполномоченного органа были частично погашены, КУ еще до завершения процедуры банкротства обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований. Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требования КУ. Денис Васильчук пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А41-53157/2016).
Фабула
В июне 2017 года суд признал ООО «Держава» банкротом и ввел конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Денис Васильчук.
В ходе проведения процедуры банкротства КУ потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Дмитрия Чепика, Сергея Барбакова, Андрея Барбакова, Дениса Зиновьева как контролирующих должника лиц.
В 2020 году суд солидарно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности. В 2022 году суд взыскал с солидарных должников 99,3 млн рублей.
При этом ФНС согласилась на замену взыскателя в своей части в размере 15,9 млн рублей.
Поскольку требования уполномоченного органа были частично погашены, конкурсный управляющий еще до завершения процедуры банкротства обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требования КУ.
Денис Васильчук пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу КУ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности налогового органа, в том числе по:
оспариванию совершенных контролирующими должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными;
подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворенных судом.
Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед налоговым органом (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отметил, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. Суд счел указанные управляющим действия стандартными, совершение которых предписано законом, и не являющимися экстраординарными.
Что думает заявитель
По мнению конкурсного управляющего, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований:
положения пункта 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве применены неверно;
получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто благодаря действиям Васильчука;
невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель КУ отметил, что апелляция, с которой согласился суд округа, установила дополнительные основания для установления вознаграждения арбитражному управляющему — добровольность исполнения.
— Добровольность исполнения в этом качестве была установлена абсолютно произвольно, так как в п. 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве такого требования не содержится. Мы считаем, что фактически суды нарушили право управляющего на вознаграждение тем, что добавили незаконные на наш взгляд критерии. А управляющий фактически бесплатно осуществлял деятельность по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В том числе, арбитражному управляющему не выплачивалось вознаграждение с января 2022 года вплоть до завершения процедуры конкурсного производства, — отметила представитель КУ.
Представитель ФНС отметил, что требования конкурсного управляющего абсолютно законны.
— Представители нашего территориального органа неверно понял этот закон, исходили из ложного понимания наших интересов. Напомню, что норма п. 3.1 статьи 20.6 внесена в закон о банкротстве законом 266-ФЗ, когда произошла общая реформа института субсидиарной ответственности. Не скрою, мы приложили активные действия к разработке и продвижению этой реформы. И, понимая, как нелегко до этого этот институт работал, мы выступали проводником, подтверждая, что этот труд должен стимулироваться, и в повышенном размере. И поэтому 30% было заложено в этот пункт. Но также были заложены механизмы, которые бы не позволяли получать вознаграждение автоматически. Коллеги говорили про добровольное погашение. В норму заложено, что арбитражный управляющий должен получать вознаграждение независимо от того, когда и как кредитор получает причитающееся от контролирующего лица. Сделано ли это испугавшись подачи заявления, делается ли это в ходе процедуры банкротства, делается ли это за рамками процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен получить свое вознаграждение. Это заложено в норме, это разъяснено в соответствующем положении 53-го Пленума. Соответственно, мы задали вопрос своему территориальному органу, а участвовали ли вы в привлечении к субсидиарной ответственности? Ответ: нет. Это делал именно арбитражный управляющий? Ответ: да. На основе чего привлекли к субсидиарной ответственности? На основе оспаривания сделок. Вы в оспаривании сделок участвовали? Нет. Может быть вы, когда направили исполнительный лист приставам, предприняли какие-то титанические усилия по розыску имущества, по содействию приставам? Ответ тоже: нет. Мы никаких усилий не предпринимали. Более того, все усилия были со стороны арбитражного управляющего, а норма сконструирована так, что он может не получить вознаграждение, если будет доказано, что действовал не он. В данном случае этого нет. Поэтому, еще раз повторю, требования арбитражного управляющего законны, — отметил представитель ФНС.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Денис Васильчук, арбитражный управляющий:
— Орган (ФНС — прим. ред.) у нас наконец-то конструктивную позицию занял. Он понял, что хлеб арбитражных управляющих заработан довольно затратным способом. То есть не просто так, что они ни с чего денежные средства получают. И поддержал нас в этом споре. Жаль, что в первых инстанциях такого не произошло. Причем они (ФНС — прим. ред.) себе противоречили, заявляя о том, что никаких претензий к арбитражному управляющему они не имели. Что да, усилиями арбитражного управляющего достигнут результат. Но раз мы исполнительный лист направили и исполнили курьерскую доставку, грубо говоря, значит управляющему необходимо уменьшить вознаграждение. К нашей радости великой, и к радости многих моих коллег, все-таки отменили постановления апелляционной и кассационной инстанций, и оставили в силе определение суда первой инстанции. Это самый лучший результат, на который мы могли рассчитывать, — указал он.
