Республиканское подразделение МВД России с 2004 г. использовало нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Уфа, на основании договоров безвозмездного пользования для размещения трансформаторной подстанции. В 2012 г. администрация города Уфы закрепила здание, в котором находилось помещение, за МУП «Уфимские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения. В рамках дела о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» помещение было продано ООО «Молл» в 2020 г. Республиканское подразделение МВД России обратилось в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате помещения в муниципальную собственность. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Республиканское подразделение МВД России пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор (дело № А07-13106/2018).
Фабула
Республиканское подразделение МВД России с 2004 г. использовало нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Уфа, на основании регулярно перезаключаемых договоров безвозмездного пользования для размещения трансформаторной подстанции.
В 2012 г. администрация городского округа город Уфа издала распоряжение о закреплении помещения за МУП «Уфимские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения.
В рамках дела о банкротстве МУП «Уфимские инженерные сети» помещение было продано на торгах ООО «Молл» за 1,1 млн рублей по договору купли-продажи от 6 августа 2020 г.
Республиканское подразделение МВД России обратилось в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ч. 9 и 10 ст. 54 Закона «О полиции», п. 2 ст. 168 ГК РФ, и попросило вернуть помещение в муниципальную собственность, признать право собственности РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Республиканское подразделение МВД России пожаловалось в Верховнный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления республиканского подразделения МВД России. Они исходили из того, что подразделение с 2004 г. не совершало действий, направленных на передачу имущества в федеральную собственность, не оспорило ни акт органа местного самоуправления о закреплении помещения за МУП «Уфимские инженерные сети» на праве хозяйственного ведения, ни торги по его продаже.
Суды также сочли, что права подразделения МВД России не нарушены, поскольку для нужд полиции используется не само спорное помещение, а находящийся в нем трансформатор - движимая вещь, которая может быть перемещена в иное место. Кроме того, ООО «Молл» готово продолжить предоставлять спорное помещение на безвозмездной основе, как это делало ранее муниципальное образование.
Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции без изменения.
Что думает заявитель
Республиканское подразделение МВД России указало, что оспариваемой сделкой по продаже спорного помещения ООО «Молл» был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 и 10 ст. 54 Закона «О полиции», и она является недействительной.
С 2004 г. подразделение МВД непрерывно владело и пользовалось спорным помещением на основании договоров безвозмездного пользования для размещения трансформаторной подстанции, обслуживающей орган внутренних дел. Данное помещение было предоставлено МВД России муниципальным образованием именно для нужд полиции.
В силу прямого указания закона имущество, приобретенное органами внутренних дел по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, в том числе полученное в безвозмездное пользование, является федеральной собственностью. При этом имущество, находящееся в оперативном управлении органов внутренних дел, может быть отчуждено только в случаях и порядке, установленных федеральными законами. Данный запрет является императивным и не предусматривает каких-либо исключений.
По мнению подразделения МВД России, при рассмотрении спора суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что спорное помещение длительное время находилось в безвозмездном пользовании органа внутренних дел, то есть фактически уже было передано Российской Федерации, в связи с чем какие-либо сделки по его отчуждению являются незаконными. Выводы судов о правомерности продажи помещения противоречат положениям Закона о полиции и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, суды неправомерно отклонили довод о том, что оспариваемая сделка нарушает интересы Российской Федерации и затрагивает публичные интересы. Использование спорного помещения необходимо органу внутренних дел для осуществления возложенных на него государственных функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Перемещение трансформаторной подстанции в иное место повлечет существенные затраты федерального бюджета и вызовет затруднения в деятельности полиции.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 17 апреля 2025 г.
Почему это важно
По словам Тимура Насретдинова, генерального директора Электронной торговой площадки «Центр Дистанционных Торгов», дело представляет некоторый интерес для юридического сообщества в связи с толкованием норм Закона о полиции в разрезе банкротных торгов.
Важным моментом является наличие в предмете договора купли-продажи трансформатора, на который и распространяется запрет на продажу. В случае, если имеется, то полагаю, что суд может отдать предпочтение позиции МВД в связи с установленными ограничениями отчуждения такого имущества и формально неверными выводами судов нижестоящих инстанций. При иных обстоятельствах позиция победителя торгов видится сильнее.
Денис Ершов, директор Саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов», отметил, что, с одной стороны, дело является уникальным, поскольку его обстоятельства вряд ли могут быть широко распространенными.
Так, продолжил он, заявитель (МВД по Республике Башкортостан), ссылаясь на ч. 9 ст. 54 ФЗ «О полиции», которая предусматривает передачу в федеральную собственность используемого полицией имущества, находящегося в муниципальной собственности, полагает, что продажа помещения с торгов в процедуре несостоятельности (банкротства) должника МУПа (которому спорное помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения) нарушает его права и законные интересы. С учетом того, что нежилое помещение используется МВД по Республике Башкортостан в служебных целях, данный объект недвижимости подлежит передаче в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления за МВД по Республике Башкортостан, указал Денис Ершов.
С другой стороны, по его словам, «вероятно, мы наконец получим четкий ответ о возможности и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику МУПу на праве хозяйственного ведения в процедурах несостоятельности (банкротства). Эти вопросы до сих пор являются спорными, поскольку в Законе о банкротстве, в отличие от ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют нормы, прямо предусматривающие возможность включения в конкурсную массу и реализации имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения».
Хочется также отметить, что такие дела демотивируют продолжать разговор о необходимости повышения эффективности проведения торгов, вне зависимости от сути спора. На протяжении многих лет на всех площадках мы убеждаем рынок в надежности и безопасности приобретения имущества на торгах по продаже имущества должников в процедурах несостоятельности (банкротства), мотивируем инвесторов не опасаться негативных последствий, таких как оспаривание сделки, заключенной на торгах. Но в очередной раз видим, что все не так позитивно, как нам хотелось бы. Торги проведены еще в июле 2020 г., заявитель обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи, заключенной по результатам проведения торгов только в августе 2023 г. При этом, как отмечено судами, он не оспаривал ни акт органа местного самоуправления о закреплении помещения за МУП (должником) на праве хозяйственного ведения, ни торги по его продаже.
Таким образом, добросовестный приобретатель все эти годы находится в состоянии неопределенности, препятствующей возможности осуществления эффективной предпринимательской деятельности (при таких обстоятельствах невозможно сделать дорогостоящий ремонт или сдать помещение в долгосрочную аренду), резюмировал он.
