ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало своему акционеру АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя по четырем соглашениям в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредиту. Завод затем передал векселя в залог банку ДОМ.РФ. После возбуждения дела о банкротстве птицефабрики ее внешний управляющий оспорил данные соглашения. Суды трех инстанций признали сделки недействительными, указав на причинение вреда кредиторам птицефабрики. Суды обязали завод вернуть векселя птицефабрике. ДОМ.РФ обратился в Верховный суд, указав, что завод не может исполнить данную обязанность, поскольку векселя находятся у банка, и что сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления (дело А56-27686/2019).
Фабула
ОАО «Птицефабрика «Ударник» и АО «Гатчинский комбикормовый завод» в период с 09.01.2018 по 25.01.2018 года заключили четыре соглашения, по которым ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредитному договору. После этого АО «Гатчинский комбикормовый завод» передало векселя в залог АО «Банк ДОМ.РФ».
В апреле 2019 года в отношении ОАО «Птицефабрика «Ударник» было возбуждено дело о банкротстве. Внешний управляющий ОАО «Птицефабрика «Ударник» Денис Кучеров обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанных соглашений недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили требования управляющего.
Банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций установили, что на момент заключения оспариваемых соглашений у ОАО «Птицефабрика «Ударник» уже были кредиторы, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. При этом АО «Гатчинский комбикормовый завод» являлось акционером ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Суды указали, что заключение соглашений повлекло для кредиторов ОАО «Птицефабрика «Ударник» негативные последствия: номинальная стоимость векселей по соглашениям № 1 и 3 превысила сумму новированной задолженности на 33 млн рублей и 1 млн рублей соответственно, по соглашению № 2 неустойка в размере 0,6 млн рублей была преобразована в основной вексельный долг, а по соглашению № 4 номинал векселя оказался на 1,6 млн рублей больше прежнего долга ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Суды сделали выводу, что соглашения являются недействительными подозрительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в виде возврата векселей ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Что думает заявитель
Банк ДОМ.РФ указал, что ОАО «Птицефабрика «Ударник» добровольно передало спорные векселя банку еще в 2018 году. Поскольку в настоящее время ценные бумаги находятся во владении банка, а не АО «Гатчинский комбикормовый завод», на последнее не может быть возложена обязанность по возврату этих векселей ОАО «Птицефабрика «Ударник» в качестве реституции.
Более того, банк посчитал, что оспариваемые сделки не преследовали цель причинить вред кредиторам ОАО «Птицефабрика «Ударник». Негативный эффект от сделок, установленный судами, составляет всего около 35 млн рублей, в то время как общая сумма неоспариваемых обязательств ОАО «Птицефабрика «Ударник» перед АО «Гатчинский комбикормовый завод» равна 609 млн рублей.
При этом благодаря сделкам ОАО «Птицефабрика «Ударник» получило существенную 10-летнюю рассрочку по выплате данной задолженности, что являлось для него экономически выгодным.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Разумов И.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель банка отметила, что в отсутствие вреда сделку нельзя признать недействительной.
— У сделок не было цели причинить вред кредиторам птицефабрики «Ударник». Благодаря сделкам птицефабрика получила 10-летнюю рассрочку по выплате долга, что было для нее экономически выгодным, — отметила юрист.
АУ отметил, что вексельные обязательства были новированы из договора поставки.
— Соответственно, все, что связано с гипотетическими предположениями о том, что можно каким-то образом насчитать проценты по ставке рефинансирования или по какой-то еще иной ставке, вложить эти деньги в криптовалюту и получить сумасшедшую прибыль, чтобы не было негативного эффекта. Но, к сожалению, реальность такова, что ни в договоре новации, ни в векселях речи о начислении процентов не идет. Соответственно, говорить о том, что гипотетический экономический эффект от этих сделок повлиял в положительную сторону, нельзя, — отметил он.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления. Мотивировка будет опубликована позже.
