Промсвязьбанк предоставил ООО «ААА Независимость Премьер Авто» кредит под залог автомобилей в обороте. Однако после того как ООО «ААА Независимость Премьер Авто» обанкротилось, суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 марта (дело А40-192673/2017).
Фабула
В апреле 2018 года суд признал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее - автоцентр) банкротом и ввел конкурсное производство. В сентябре того же года суд включил вытекающие из кредитных договоров требования Промсвязьбанка в сумме 481,1 млн рублей в реестр требований кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомашин – товаров в обороте на основании договора залога автомашин.
В соответствии с договором залога автомашин (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств, принятых автоцентром по кредитным договорам, последний передал в залог Промсвязьбанку товары в обороте – машины марок Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep, общей залоговой стоимостью 93,5 млн рублей (рассчитывается согласно условиям договора в размере 0,8075 от стоимости автомашин, отраженной в бухгалтерском учете залогодателя), находящиеся по трем адресам в Москве и Московской области.
Залог автомашин как товаров в обороте 30 мая 2016 года был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Представитель автоцентра 31 августа 2016 года подписал документ, поименованный гарантийным сертификатом на товары в обороте, в котором отражено, что залогодатель передает в залог товары в обороте (автомашины упомянутых марок) и гарантирует, что на момент подписания сертификата машины хранятся в Москве на Ярославском шоссе, д. 27, при этом их стоимость составляет 136,9 млн рублей, они принадлежат на праве собственности автоцентру и правами третьих лиц машины не обременены.
В деле также имеются подписанные представителями Промсвязьбанка и автоцентра до возбуждения дела о банкротстве последнего акты от 28.02.2017 года проверки движимого имущества, находящегося по адресам, упомянутым в договоре залога автомашин, в приложениях к которым перечислены конкретные машины с идентификационными номерами, заложенные в пользу Промсвязьбанка.
В актах отражено, что состояние заложенного имущества удовлетворительное, в качестве нарушений, обнаруженных при проверке, указано на непредставление залогодателем книги записи залогов и паспортов транспортных средств.
В марте 2021 года Промсвязьбанк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим автоцентром и банком, относительно находившегося в залоге у Промсвязьбанка имущества, в котором банк просил признать таковым:
41 автомашину марки BMW,
3 автомашины марки Mazda,
2 автомашины марки Volkswagen (с конкретными идентификационными номерами VIN) до их отчуждения.
Промсвязьбанк сослался на то, что конкретные автомашины, которые он просил признать находившимися в залоге до их отчуждения, были выявлены конкурсным управляющим в процедуре банкротства по итогам инвентаризаций: 3 автомашины марки Mazda и 2 автомашины марки Volkswagen отражены КУ в акте инвентаризации от 03.10.2018 года, 41 автомашина марки BMW отражена в акте инвентаризации от 27.07.2020 года.
Как полагал Промсвязьбанк, эти автомашины соответствуют описанию товаров в обороте, приведенному в договоре залога автомашин.
Однако суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
В отношении машин марки BMW суды установили, что ранее они были приобретены автоцентром у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по договорам купли-продажи. Право собственности на эти автомашины перешло к автоцентру.
В преддверии банкротства автоцентра он и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» подписали дополнительные соглашения от 13.09.2017 и от 19.09.2017 года к договорам купли-продажи, согласно которым стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров в части передачи права собственности на упомянутые машины автоцентру (в связи с неоплатой машин). Автомашины возвращены ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по актам в период с 13.09.2017 по 06.10.2017 годы.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу дополнительные соглашения к договорам купли-продажи были признаны недействительными и автомашины марки BMW возвращены в конкурсную массу автоцентра. Конкурсный управляющий автоцентром включил данные машины в акт инвентаризации, а затем передал их на хранение третьему лицу (ООО «Планета Авто»), которое впоследствии реализовало автомашины, сочтя, что управляющий не выплачивал вознаграждение за хранение и отказался от исполнения обязанности взять вещи обратно.
Суды указали на то, что одна автомашина марки Mazda и одна автомашина марки Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим автоцентра в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество.
Отклоняя доводы Промсвязьбанка относительно того, что спорные автомашины находились в залоге, суды сочли, что кредитная организация в качестве предмета залога товаров в обороте выбрала автомобили, имеющие конкретные идентификационные номера, расположенные по определенным адресам, что следует из гарантийного сертификата от 31.08.2016 года и актов проверки движимого имущества от 28.02.2017 года. По мнению судов, Промсвязьбанку следовало доказать как факт последующего изменения вещей, входящих в предмет залога, так и согласование такого изменения, что он не сделал.
Суды отметили, что банк не следил за исполнением автоцентром обязательств по предоставлению необходимых документов в залоговое досье и тем самым не проявлял никакой заинтересованности по отношению к обеспечению.
Даже если бы спорные автомобили и являлись предметом залога, их последующая реализация, привела к прекращению залога, что исключает возможность удовлетворения заявления Промсвязьбанка.
Что думает заявитель
Суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога конкретного имущества. Вопреки выводам судов так называемая «кристаллизация» залога не могла произойти ни в момент подписания сертификата от 31.08.2016 года, ни в момент подписания актов от 28.02.2017 года.
Суждения судов о необходимости согласования действий по изменению вещей, находящихся в залоге в качестве товаров в обороте, прямо противоречат положениям статьи 357 Гражданского кодекса РФ.
Отчуждение автомобилей произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение Промсвязьбанк заинтересован в признании спорных машин находившимися в залоге у банка до момента отчуждения, так как это позволит признать кредитную организацию залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 9 марта 2023 года.
Почему это важно
Юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Валерия Терюхова отметила, что Верховному суду РФ, в данном случае, попалась не совсем однозначная ситуация – признание залога банка на товары (автомобили) в обороте, в ситуации, когда указанные автомобили попали в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, а в последующем были частично реализованы.
Суды нижестоящих инстанций в своей мотивировочной части, по сути, верно отмечают, что особенностью залога товаров в обороте признается отсутствие индивидуализации таких товаров, возможность изменять состав заложенного имущества в пределах обеспечения и т. д., но тем не менее, приходят к выводу о невозможности точно отнести рассматриваемое имущество к залогу, так и категорично отказать в этом, а причиной для такой позиции послужили действия по реализации такого имущества и даже не самим должником. Фактически, отказ в признании залога опосредовал сохранение существующего статуса-кво сторон (всех последующих сделок по передаче имущества и реализации), но при этом заблокировал право банка на признание залоговых прав на остаток нереализованных автомобилей. Таким образом, баланс прав должника и кредиторов в деле о банкротстве был нарушен.
В такой ситуации, по мнению Валерии Терюховой, Верховному суду РФ следует обратить внимание на то обстоятельство, что индивидуализация заложенных товаров в обороте или так называемая «кристаллизация» залога происходит на стадии инвентаризации имущества должника и именно конкурсному управляющему необходимо было разрешить вопрос об отнесении имущества к залогу банка, как определенного родовыми признаками, в соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте. «В сложившейся ситуации права банка были нарушены, поскольку обеспеченная залогом задолженность не погашалась, что представляется недопустимым», - отметила юрист.
По мнению управляющего партнера юркомпании Генезис Артема Денисова, суды неверно истолковали и нарушили норму ст. 357 Гражданского кодекса РФ, возложив на банк (залогодержателя) обязанность представить в суд доказательства согласования банком изменения состава предмета залога.
Суды трех инстанции указали, что при изменении предмета залога товаров в обороте необходимо доказать, как изменение состава предмета залога, так и доказательства согласования такого изменения. Тогда как согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Данный вид залога часто используется банками при кредитовании компаний, реализующих автомобили, поскольку залогодатели постоянно продают одни автомобили и приобретают другие. Залог каждого автомобиля в отдельности значительно затруднил бы реализацию автомобилей, поскольку потребовал бы снятие залога с каждого автомобиля с участием банка.
В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса), данный вид залога, по словам Артема Денисова, может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая «кристаллизация» (замораживание) залога)».
«Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010 указано, что не может являться индивидуально-определенным (фиксированным) залогом залог, при котором залогодержатель оставляет предмет залога в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем. Таким образом, суды неверно переквалифицировали договор залога товаров в обороте в договор залога индивидуально-определенных автомобилей и незаконно возложили на банк обязанность по предоставлению доказательств изменения состава залога на автомобили, перечисленные в актах инвентаризации», - пояснил юрист.
По словам арбитражного управляющего Екатерины Корниенко, ВС принял во внимание довод банка, что отчуждение автомобилей произошло в процедуре конкурсного производства после их инвентаризации управляющим, поэтому несмотря на такое отчуждение банк заинтересован в признании спорных машин находившимися в залоге у банка до момента отчуждения.
Признание залогового статуса спорного имущества позволит признать кредитную организацию залогодержателем по требованию о выплате возмещения, причитающегося залогодателю взамен заложенного имущества. Позиция ВС кажется справедливой в части защиты имущественных интересов банка как залогового кредитора.
