Виталий Кутузов вернул в ООО «Бутик» не подошедшие ему джинсы, но заплаченные за них деньги так и не получил. Больше того, ООО «Бутик» был признана банкротом. Поэтому Кутузов добился в суде первой инстанции включения долга, а также неустойки и компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника. Однако этого Кутузову оказалось мало. Мужчина обжаловал определение суда первой инстанции, попросив включить дополнительно в состав своих требований 53,9 тыс. рублей – предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Но апелляционный и окружной суды дополнительное требование Кутузова отклонили. Впрочем, делом заинтересовался Верховный суд, который рассмотрит этот спор 5 декабря (дело А40-39025/2021).
Фабула
В марте 2018 года Виталий Кутузов купил в интернет-магазине ООО «Бутик» (butik.ru) две пары джинсов за 55,9 тыс. рублей.
Впоследствии Кутузов вернул джинсы в магазин с соблюдением процедуры возврата неподошедшего покупателю по потребительским характеристикам товара. Продавец принял товар, но уплаченные деньги за него не вернул и оставил претензию покупателя без удовлетворения.
А в июне 2021 года суд признал ООО «Бутик» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Кутузов попросил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Бутик» 55,9 тыс. рублей долга за возвращенный товар, а также 44 тыс. рублей неустойки и 8 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции заявление Кутузова удовлетворил, включив его требование в реестр ООО «Бутик». Однако сам же Кутузов обжаловал указанное определение в апелляции, попросив включить дополнительно в состав требований 53,9 тыс. рублей – предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Апелляционный и окружной суды дополнительное требование Виталия Кутузова отклонили. После чего мужчина подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный и окружной суды оставили определение суда первой инстанции в силе. Суды указали, что требование Кутузова о взыскании указанного штрафа изначально не заявлялось, а должник не вправе добровольно удовлетворять предъявленные к нему требования, поскольку находится в процедуре банкротства.
Ссылка заявителя на разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), отклонена судами с указанием на их применимость к разрешению общеисковых требований, но не при разрешении споров в рамках дела о банкротстве.
Что думает заявитель
Кутузов просит обжалуемые судебные акты изменить, включив в состав требований 53,9 тыс. рублей предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штрафа. Данная мера ответственности регулируется специальной нормой (законом о защите прав потребителей), является производной от основного требования, заявленного до начала процедуры банкротства продавца, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления № 17, подлежит взысканию с должника независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 5 декабря 2022 года.
