ООО «Р-Дизайн» (исполнитель) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом Промышленность» (заказчик) о взыскании оплаты оказанных услуг и неустойки по договору на создание видеоролика. Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что исполнитель не должен был приступать к работам без получения аванса. Апелляционный и кассационный суды отменили решение, удовлетворив иск, поскольку заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ. Заказчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций. Судья Верховного Суда РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-70779/2024).
Фабула
22 сентября 2023 г. ООО «Р-Дизайн» (исполнитель) и ООО «Торговый дом Промышленность» (заказчик) заключили договор на создание видеоролика о строительстве «Дома российской кухни» на ВДНХ. Срок выполнения работ был установлен до 3 ноября 2023 г., к открытию объекта 4 ноября.
Договором предусматривалась предоплата 50% стоимости работ, которую заказчик не перечислил. Исполнитель выполнил работы, но передал ссылку на видеоролик только 10 июня 2024 г., спустя 7 месяцев после срока.
ООО «Р-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 6 млн рублей оплаты работ и 1,5 млн рублей неустойки. Ответчик в отзыве указал на несоразмерность неустойки и заявил о ее снижении.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что исполнитель не должен был приступать к работам без получения аванса. Апелляционный и кассационный суды отменили решение, удовлетворив иск, поскольку заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ.
Заказчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что исполнитель не должен был приступать к работам без получения аванса, а передача результата после окончания срока договора и утраты интереса заказчика освобождает его от оплаты. Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск, отметив, что заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ и не доказал, что акт содержал недостоверные сведения. Суд указал, что исполнитель передал ссылку на видеоролик ранее направления акта. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Что думает заявитель
ООО «Торговый дом Промышленность» в кассационной жалобе указало, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. Кроме того, неустойка начислена за период до наступления обязательства по оплате.
Заявитель отметил, что апелляционный суд в нарушение АПК РФ не проверил доводы об отсутствии доказательств передачи видеоролика до 10 июня 2024 г. и неверно возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика.
По мнению заявителя, суд противопоставил акт сдачи-приемки без факта выполнения работ встречному обязательству заказчика в нарушение ст. 328 ГК РФ.
Кроме того, исключительные права на результат не переданы в письменной форме, как того требует ст. 1234 ГК РФ.
Заявитель указал на несогласованность исходных данных по договору, которую суды не оценили должным образом.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 23 сентября 2025 г.
Почему это важно
СКЭС предстоит разрешить вопрос о том, является ли отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ подтверждением их принятия (определение № 305-ЭС25-5342 от 15 августа 2025 г.), отметила Мария Каючкина, адвокат Адвокатской палаты города Москвы.
Рассматриваемый случай, по ее словам, показателен с точки зрения отсутствия диалога между сторонами договора. Вопреки обязательности договора (pacta sunt servanda) его условия изначально были нарушены: как заказчиком, не направившим предоплату, так и исполнителем, нарушившим срок выполнения работ, указала она.
Для оценки правомерности взыскания денежных средств с заказчика центральным является вопрос о том, возможно ли считать работы исполнителя принятыми. Как следует из судебных актов, результат работ (видеоролик) заказчику не передавался и впервые был представлен лишь в судебном заседании, констатировала она.
Представляется справедливым, что направление подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ лишь опосредует передачу их результата, но не подтверждает ее. Следовательно, в условиях, при которых результат работ заказчику не передавался, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют (п. 3 ст. 328 ГК РФ). На первый взгляд разрешение спора связано с правильной оценкой доказательств. Между тем, Верховным Судом могут быть сделаны важные выводы о взаимообусловленности обязательств и об утрате интереса как основании для отказа от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
По мнению Максима Окшина, старшего юриста Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры», имеется существенное противоречие в выводах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно установленных по делу фактических обстоятельств и их юридической оценки.
Суд первой инстанции, исходя из договора, правомерно поставил в зависимость начало выполнения работ от факта перечисления аванса, подчеркнул Максим Окшин. Апелляционный суд, не согласившись с мнением суда первой инстанции, необоснованно, по его словам, возложил на ответчика бремя опровержения факта выполнения работ лишь на том основании, что им не было представлено мотивированных возражений.
При этом ключевую роль в данном деле играет непосредственно действительность передачи результатов работ заказчику. Надлежащая квалификация данного обстоятельства отсутствовала в решении всех инстанций, сообщил он.
Наиболее вероятным решением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации видится оставление в силе решения суда первой инстанции и отмена апелляционного и кассационного постановлений.
