В ООО «РУК» разгорелся корпоративный конфликт между мажоритарным (АО «Регионотходы») и миноритарным (Александром Богдановым) участниками. При этом, ссылаясь на вступление «миноритария» в сговор с директором общества, мажоритарный участник потребовал принудительно исключить Богданова из числа участников ООО «РУК». Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил иск. Однако окружной суд направил спор на новое рассмотрение. Параллельно по иску экс-супруги «миноритария» суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным принятое 7 лет назад все тем же Александром Богдановым (на тот момент единственного участника общества) решение увеличить уставный капитал ООО «РУК» за счет дополнительного вклада АО «Регионотходы». Экономколлегия Верховного суда рассмотрит в один день сразу две жалобы АО «Регионотходы» на акты нижестоящих судов по обоим спорам (дела А40-260466/2021, А40-91941/2022).
Фабула
Между участниками ООО «РУК» — АО «Регионотходы» (90%) и Александром Богдановым (10%) — возник корпоративный конфликт, в рамках которого АО «Регионотходы» потребовало в суде исключить Богданова из состава участников ООО «РУК».
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил иск. Однако окружной суд направил спор на новое рассмотрение. АО «Регионотходы» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Интересно, что также Верховный суд решил рассмотреть жалобу АО «Регионотходы» на акты нижестоящих судов, вынесенные по иску Ольги Богдановой, супруги Александра Богданова, о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение общего имущества супругов – 90% долей в ООО «РУК», в пользу АО «Регионотходы». Богданов с 2014 года был единственным участником ООО «РУК». При этом в 2015 году он принял решение увеличить уставный капитал до 3 млн рублей за счет дополнительного вклада АО «Регионотходы». В результате доля Александра Богданова в компании уменьшилась до 10%, а доля АО «Регионотходы» составила 90%.
Больше того, в 2015 году АО «Регионотходы» заявило о выходе из ООО «РУК» и принадлежащая данному участнику доля в размере 90% перешла к обществу. Но уже в 2016 году АО «Регионотходы» и ООО «РУК» заключили договор купли-продажи указанной доли в размере 90%, в результате чего АО «Регионотходы» вновь стало участником ООО «РУК» с долей 90% в уставном капитале.
По мнению Ольги Богдановой, сделка по введению в состав ООО «РУК» нового участника совершена после прекращения ее фактических брачных отношений с Богдановым и является притворной, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению Александром Богдановым в пользу АО «Регионотходы» части доли в размере 90% уставного капитала ООО «РУК».
В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса, сделка по увеличению уставного капитала (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей супругу доли в уставном капитале общества) является недействительной.
При этом Ольга Богданова указывала, что узнала о произошедшем в 2015 году отчуждении 90% долей в уставном капитале ООО «РУК» и последующих сделках только в 2022 году – в рамках рассмотрения мировым судьей дела о расторжении заключенного с Александром Богдановым брака и разделе совместно нажитого имущества.
Суд первой инстанции иск Ольги Богдановой отклонил. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал требование Ольги Богдановой обоснованной. После чего жалобой АО «Регионотходы» заинтересовался Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Александр Богданов сговорился с директором ООО «РУК» Иваном Козыревым. Удовлетворяя иск, суды исходили из установленных по делу обстоятельств о том, что Богданов действует не в интересах ООО «РУК», в частности:
голосует против заключения сделки, позволяющей увеличить прибыль общества в 10 раз, отказываясь от сдачи в субаренду участков по цене 500 тыс. рублей в месяц;
голосует за утверждение искаженной/недостоверной бухгалтерской отчетности;
голосует против проведения аудиторской проверки;
голосует против «производственно-технических» поручений директору общества по получению обществом лицензии;
Богданов установил директору значительно завышенный размер зарплаты и «золотой парашют» на случай досрочного прекращения полномочий, составляющий 82,2 млн рублей, и это превышает размер активов ООО «РУК» по состоянию на любую из отчетных дат.
При этом Богданов выдал Козыреву доверенность на представление его интересов на общих собраниях участников ООО «РУК» с правом голоса по вопросам повестки дня.
По мнению судов, Богданов действует в едином умысле с Козыревым, который нарушает корпоративные права АО «Регионотходы» в управлении обществом, что выражается:
в ограничении его доступа к общим собраниям участников, которые на протяжении 2019-2020 годов им не проводились;
в непредставлении истцу как участнику общества документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по его требованиям;
представление сфальсифицированных документов в ходе судебных разбирательств.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что действия Богданова и совместно с ним участвующего Козырева фактически направлены на невозможность осуществления текущей деятельности ООО «РУК» и достижения целей его создания. Тем самым совершаются действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. Действия ответчика существенно затрудняют и делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что суды не исследовали вопрос о невозможности или затруднительности деятельности общества, вызванных нарушением конкретно Богдановым своих обязанностей.
При этом действия Козырева, как директора общества, не могут быть признаны самостоятельным основанием для исключения Богданова из числа участников общества.
Кроме того, нижестоящие суды не оценили доводы ответчика об отсутствии между Богдановым и Козыревым какого-либо сговора, в том числе противоправного, и об отсутствии доказательств причинения существенного вреда обществу.
Что касается иска Ольги Богдановой, то суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу пункта 11 статьи 21 закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли участия, подлежала нотариальному удостоверению и данная норма применима к спорной ситуации. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса нотариальному удостоверению также подлежало согласие супруги на совершение данной сделки.
При этом АО «Регионотходы» не оспорило презумпцию осведомленности о том, что спорный актив является общим совместным имуществом супругов, и что для отчуждения доли в ООО «РУК» было необходимо получение согласия Ольги Богдановой. Доказательств получения нотариального согласия на совершение спорной сделки не имеется.
Что думает заявитель
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не указал и не обосновал того, какие нормы процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ были нарушены, какие выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки выводам суда округа, нижестоящие суды сослались на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие сговора между Богдановым и Козыревым, в том числе:
установление Козыреву значительно завышенного размера зарплаты и «золотого парашюта» на случай досрочного прекращения полномочий;
отказ Богданова от досрочного прекращения полномочий Козырева, несмотря на совершение последним действий во вред обществу;
непредоставление документов о хозяйственной деятельности общества истцу по его требованию;
выдача Козыреву доверенности на представление интересов Богданова на общих собраниях участников общества.
С учетом того, что Уставом ООО «РУК» установлено, что решения по всем вопросам повестки дня принимаются единогласно, своим бездействием в отношении Козырева Богданов фактически блокирует текущую деятельность общества, в том числе, направленную на достижение основной цели общества по строительству завода и извлечению прибыли от его деятельности.
Ввиду противоправных действий Козырева, невозможных без согласования с Богдановым, фактически деятельность общества сводится не к строительству завода, а к сдаче основного актива общества – земельных участков – в субаренду по заниженным ценам конкурирующим компаниям.
На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Богданов, действующий в едином интересе с Козыревым, причиняет существенный вред обществу.
Суд округа в нарушение положений статьи 287 АПК РФ, по сути, предложил судам первой и апелляционной инстанций заново оценить доводы сторон, ранее уже получившие соответствующую оценку в судебных актах, выйдя за пределы своих процессуальных полномочий. Однако суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по отмене либо изменению судебных актов по мотиву необходимости осуществления иной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции.
Что касается иска Ольги Богдановой, то, как подчеркивают в АО «Регионотходы», сделки по увеличению уставного капитала и вступлению АО «Регионотходы» в состав участников ООО «РУК» явились выражением воли сторон, направленной на установление корпоративных отношений.
Указанные действия не требовали нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса) и, соответственно – получения нотариального согласия Ольги Богдановой как супруги участника ООО «РУК».
Истица находилась в браке с Богдановым более 25 лет и оспариваемые сделки, которые она называет «прикрывающими сделками», были совершены более чем за 7 лет до подачи иска в 2022 году.
В результате совершенных «прикрывающих сделок» имущество супругов в действительности не уменьшилось, а увеличилось в 2,5 раза, поскольку при вступлении в ООО «РУК» новый участник – АО «Регионотходы» — внес в уставный капитал 2,7 млн рублей, ввиду чего общая величина уставного капитала увеличилась до 3 млн рублей.
АО «Регионотходы» настаивает, что с учетом сложившейся судебной практики суды удовлетворяют требования, подобные заявленным истицей, исключительно в тех случаях, когда установлена экономическая нецелесообразность в совершении корпоративных действий и подобными сделками неправомерно уменьшается доля одного участника и соответственно нарушаются права его супруги, присутствует недобросовестность одного из супругов и нового участника общества, имело место фактическое прекращение брачных отношений.
Ни одно из данных обстоятельств не было установлено в рамках настоящего спора. Более того, увеличение уставного капитала ООО «РУК» за счет принятия нового участника являлось необходимой мерой, направленной на реализацию деятельности общества, а совершение оспоренных сделок не было связано с намерением Богданова вывести имущество в ущерб семье.
Что решил Верховный суд
Судья Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию
Почему это важно
Старший партнер КА «Юков и партнеры» Марк Каретин отметил, что Верховный суд рассмотрит в один день две кассационные жалобы мажоритарного участника ООО «РУК» —АО «Регионотходы» (доля — 90%) — по спору об исключении второго участника — Александра Богданова (доля — 10%) из общества и фактически возникшего из данного спора требования супруги исключенного участника о признании сделок по увеличению уставного капитала и купли-продажи доли в ООО «РУК» «прикрывающими» сделками, которые «якобы» были совершены ее супругом 7 лет назад без ее ведома с целью отчудить совместно нажитое имущество.
Прецедентный характер данного спора заключается в возможности исключить участника из общества, в том числе, за действия, совершаемые им в сговоре с генеральным директором в противоречие интересам общества. Таковыми могут быть признаны: (1) голосование за экономически невыгодные для общества решения; (2) установление директору общества «золотого парашюта», эквивалентного 42 годам трудовой деятельности директора в Обществе. Установление же в Уставе общества пункта о единогласном решении по всем вопросам повестки приводит фактически к блокировке принятия каких-либо решений и наличие статуса мажоритарного участника фактически нивелируется. Таким образом, важным является установить такой порядок принятия решений на общих собраниях, который бы сводил к минимуму или по возможности исключал блокирование принятия любых решений на общих собраниях в условиях возникновения корпоративных конфликтов между его участниками.
По словам Марка Каретина, несмотря на то, что законодатель внес изменения в части закрепления обязательной нотариальной формы решения единственного участника об увеличении уставного капитала (п. 3 ст. 17 закона об ООО), нередки случаи, когда попыткой вернуть утраченные доли становится предъявление похожих требований о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, которые предъявляются одним из супругов, как совершенные без его ведома, спустя несколько лет после их совершения, когда законом требования к нотариальной форме подобных решений не предъявлялись.
«При этом значимым для удовлетворения подобных требований будет являться именно доказанность осуществления «прикрывающих сделок»: (1) в период фактического прекращения брачных отношений, (2) в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала и (3) с целью отчуждения совместного нажитого имущества. Поэтому важным в подобных спорах представляется обратить внимание суда на правильное распределение бремени доказывания указанных обстоятельств, которое в силу закона лежит на стороне, оспаривающей сделку», – пояснил он.
