ООО «Автошума.НЕТ» (подрядчик) и АО «Группа компаний "ЕКС"» (генподрядчик) заключили договор подряда в августе 2021 г. на выполнение работ до 30 июня 2022 г. ООО «Автошума.НЕТ» завершило работы с опозданием — 11 октября 2022 г. В дальнейшем ООО «Автошума.НЕТ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с АО «ГК "ЕКС"» задолженности по договору в размере 2,7 млн рублей и неустойки за просрочку оплаты. АО «ГК "ЕКС"» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в размере более 2 млн рублей. Суды взыскали неустойку, рассчитанную от всей суммы договора. ООО «Автошума.НЕТ» пожаловалось в Верховный Суд, сославшись на необходимость применения при расчете неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 за период с 1 июля по 30 сентября 2022 г. Судья ВС РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-36910/2024).
Фабула
В августе 2021 г. ООО «Автошума.НЕТ» (подрядчик) и АО «Группа компаний "ЕКС"» (генподрядчик) заключили договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 июня 2022 г. Фактически работы были завершены только 11 октября 2022 г. — с опозданием на 103 дня.
ООО «Автошума.НЕТ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с АО «ГК "ЕКС"» задолженности по договору в размере 2,7 млн рублей и неустойки 127 тыс. рублей за просрочку оплаты. В ответ АО «ГК "ЕКС"» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 млн рублей и штрафа 200 тыс. рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил решение в части встречного иска и взыскал неустойку в полном заявленном размере — 2 млн рублей.
ООО «Автошума.НЕТ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска. По основному иску суд взыскал с АО «ГК "ЕКС"» задолженность 2,7 млн рублей и неустойку 118 тыс. рублей. По встречному иску суд взыскал с ООО «Автошума.НЕТ» неустойку 897 тыс. рублей (вместо заявленных 2 млн рублей) и штраф 200 тыс. рублей. При расчете неустойки суд первой инстанции учел правовые позиции ВАС РФ и Верховного Суда, согласившись с контррасчетом подрядчика, который определил неустойку с учетом стоимости только тех работ, срок выполнения которых был нарушен.
Апелляционный суд изменил решение в части встречного иска и взыскал неустойку в полном заявленном размере — 2 млн рублей. Суд указал, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому расчет неустойки от всей суммы договора правомерен. Суд применил буквальное толкование пункта 11.4 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции. После проведения зачета взаимных требований с АО «ГК "ЕКС"» в пользу ООО «Автошума.НЕТ» было взыскано 607 тыс. рублей.
Что думает заявитель
ООО «Автошума.НЕТ» указало, что суды не рассмотрели вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Этот мораторий действовал с 1 июля по 30 сентября 2022 г. и должен был применяться к начисленной неустойке.
Заявитель подчеркнул, что обязательство по выполнению работ возникло 16 августа 2021 г. — до введения моратория. Именно с даты начала работ возникает обязательство подрядчика выполнить работы. Дата окончания работ (30 июня 2022 г.) означает начало просрочки и возникновение права требования неустойки. Поскольку окончательный срок исполнения обязательства продолжился в период моратория, он подлежит применению.
ООО «Автошума.НЕТ» сослалось на многочисленные определения СКЭС Верховного Суда РФ от 2023–2025 гг. В этих определениях сформулирован подход: для целей моратория необходимо различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения. Если обязанность возникла до моратория, а срок ее исполнения продолжился в период моратория, то мораторий применяется.
Заявитель также указал, что применение норм о моратории является обязанностью суда независимо от того, заявляла ли сторона о необходимости его применения. Эта позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028 и от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 14 октября 2025 г.
Почему это важно
ВС РФ еще раз подтвердил свою позицию о применении «банкротного» моратория в части неначисления неустойки, а также указал, что доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности суда применять последствия введения моратория заслуживают внимания, что и стало основанием для передачи кассационной жалобы в СКЭС для рассмотрения по существу, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
Основной довод кассатора, по ее словам, строится на неправильном применении постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, которым был введен «банкротный» мораторий, а именно он указывает, что суд в любом случае обязан на обсуждение сторон поставить вопрос применения моратория на начисление неустойки.
При этом проблема, продолжила она, толкования данной нормы неоднократно становилась предметом споров в СКЭС, которая указывала, что суд в любом случае должен поставить вопрос на обсуждение сторон о применения моратория при рассмотрении дела о взыскании неустойки при условии, что обязанность исполнить обязательства возникла до его введения. (см.: определения ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028, от 29 января 2024 г. № 307-ЭС23-17271, от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068)), указала она.
С учетом фактических обстоятельств спора логично предположить, что СКЭС может направить дело на новое рассмотрение для дополнительного обсуждения сторонами вопроса применения моратория, а также установления судом даты возникновения обязательств. Всесторонний анализ этих обстоятельств соответствует сложившейся судебной практике (см., например, определения от 8 июня 2023 г. № 305-ЭС23-4006, от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916, от 30 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-1458, от 10 февраля 2025 г., № 307-ЭС24-19068, от 28 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-20538). Что касается применения моратория на начисление неустойки, следует учитывать дату возникновения обязательства, а не дату его исполнения, что соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44.
СКЭС, полагает Мария Агеева, правильно обратила на это внимание при принятии кассационной жалобы, тогда как суды нижестоящих инстанций ошибочно ориентировались на дату возникновения задолженности и вовсе не поставили на обсуждение вопрос о его применении.
Учитывая изложенное, по ее словам, можно ожидать, что при рассмотрении кассационной жалобы по существу СКЭС прямо укажет на нарушения в применении норм о моратории на начисление неустойки.
