АО «Балтийский завод» (покупатель) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (поставщик) заключили договор поставки двух комплектов систем электродвижения для ледоколов. Поставщик нарушил сроки поставки оборудования и не предоставил полный комплект документации. Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании с поставщика неустойки и штрафа. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования покупателя. ФГУП «Крыловский государственный научный центр» пожаловался в Верховный Суд РФ, указав на неверное применение судами моратория на банкротство и ошибочный отказ в зачете встречных требований по оплате оборудования. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию (дело № А56-119496/2023).
Фабула
АО «Балтийский завод» (покупатель) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (поставщик) в январе 2020 г. заключили договор на поставку двух комплектов систем электродвижения для ледоколов. Но поставщик нарушил сроки поставки оборудования и не предоставил полный комплект документации.
Покупатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с поставщика неустойки в размере 431,6 млн рублей за нарушение срока поставки всего комплекта оборудования, 256,5 млн рублей за нарушение сроков поставки отдельных позиций и 700 тыс. рублей штрафа за передачу неполного комплекта документации.
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования покупателя. ФГУП «Крыловский государственный научный центр» пожаловался в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил требования покупателя, взыскав с поставщика 90,1 млн рублей неустойки и 700 тыс. рублей штрафа. Суд указал на невозможность взыскания неустойки одновременно за просрочку поставки полного комплекта и отдельных позиций.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа оставили решение без изменения.
Суды отклонили доводы поставщика о применении моратория на банкротство, поскольку конечный срок поставки наступил после введения моратория, а значит обязательство является текущим.
Также суды отказали в зачете встречных требований поставщика по оплате оборудования, указав, что покупатель правомерно не оплачивал его до предоставления полного комплекта документов.
Что думает заявитель
ФГУП «Крыловский государственный научный центр» указал, что суды неверно определили момент возникновения обязательства по поставке для применения моратория. Поскольку обязательство возникло до введения моратория (29 января 2020 г.), оно не может считаться текущим, а период его исполнения в период моратория является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности.
Заявитель также не согласился с отказом в зачете встречных требований по оплате. Оборудование было принято покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными. При приемке покупатель не ссылался на отсутствие документации и не отказывался от оборудования по правилам статьи 464 ГК РФ.
Заявитель указал, что покупатель вправе был лишь назначить разумный срок для передачи документации.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В рассматриваемом деле СКЭС ВС РФ, вероятно, еще раз подтвердит свою позицию о применении «банкротного» моратория в части неначисления неустойки, а также о толковании ст. 464 ГК РФ, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions. Эти позиции, по ее словам, вошли в ряд Обзоров судебной практики ВС РФ, что и стало основанием для передачи кассационной жалобы в СКЭС для рассмотрения по существу.
Основной довод кассатора строится на неправильном применении ст. 464 ГК РФ. При этом вопрос толкования данной нормы неоднократно становился предметом споров в СКЭС ВС РФ, которая указывала, что отсутствие документации на товар не освобождает покупателя от обязанности его оплатить, если им не было заявлено требование в порядке ст. 464 ГК РФ (см. п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020)). С учетом фактических обстоятельств спора логично предположить, что СКЭС ВС РФ может направить дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования вопроса о возможности использования товара без сопроводительной документации.
Всесторонний анализ этих обстоятельств, указала она, соответствует сложившейся судебной практике (см., например, постановления АС Московского округа от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-152254/2023, от 31 июля 2024 г. по делу № А40-40301/2023).
Что касается применения моратория на начисление неустойки, пояснила Мария Агеева, следует учитывать дату возникновения обязательства, а не дату его исполнения, что соответствует разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. СКЭС ВС РФ правильно обратила на это внимание при принятии кассационной жалобы, тогда как суды нижестоящих инстанций ошибочно ориентировались на дату возникновения задолженности.
Учитывая изложенное, можно ожидать, что СКЭС ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы по существу прямо укажет на нарушения в применении норм моратория на начисление неустойки, предположила она.
Позиция поставщика, ссылающегося на мораторий (ПП РФ № 497 от 28 марта 2022 г.) как на основание для освобождения от ответственности за просрочку, поддерживается судебной практикой и Верховным Судом (определения СКЭС ВС РФ от 14 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1845, от 26 апреля 2024 г. № 306-ЭС23-23393, от 28 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-20538), констатировала Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».
Мораторий, напомнила она, охватывает как денежные, так и неденежные обязательства, включая поставки, возникшие до его введения. При этом не имеет значения, что срок исполнения пришелся на период действия моратория – обязательство не становится «текущим» и сохраняет защиту. Цель моратория, согласно правовой позиции Экономколлегии – защита должников от санкционных последствий, и суды не вправе произвольно исключать из-под его действия отдельные обязательства.
Что касается неполной документации к товару, покупатель обязан потребовать недостающие документы и дать разумный срок на исправление допущенного нарушения. Без этого он не вправе просто удерживать оплату. Принятие товара без замечаний, в свою очередь, не означает автоматический отказ от претензий, но также не освобождает от обязанности платить, уточнила Анастасия Ляпунова.
Верховный Суд, вероятно, воспользуется делом «Балтийского завода» для выработки ориентиров по спорам о просрочках в госконтрактах в условиях 2022 г. Практика уже складывается в пользу защиты поставщика при добросовестном поведении, но с оговоркой: недобросовестность или злоупотребление правом исключает применение моратория. Ожидается, что ВС уточнит критерии такой добросовестности и укрепит единообразие подходов.
