Компании «Крымдорстрой ЛТД» в июне 2018 года взыскала в суде с ООО «ДРСУ-Крым» 5,5 млн рублей по договору поставки. В августе 2018 году было возбуждено исполнительное производство, но денег у должника не оказалось. А в июне 2021 года «ДРСУ-Крым» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. При этом в октябре 2021 года суд возбудил дело о банкротстве Владимира Парфенова — гендиректора и учредителя общества «ДРСУ-Крым». «Крымдорстрой ЛТД» попросил суд включить его требование в размере 5,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова как субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного «ДРСУ-Крым». Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявленные требования. Тогда «Крымдорстрой ЛТД» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил заявление о включении требования «Крымдорстрой ЛТД» в реестр Парфенова (дело А41-76337/2021).
Фабула
ООО «ДРСУ-Крым» осуществляло строительство автодорог и автомагистралей. Единственным его участником и гендиректором был Владимир Парфенов.
При этом «ДРСУ-Крым» не полностью оплатило товар, поставленный ему обществом «Крымдорстрой ЛТД" по договору поставки. Суд в июне 2018 года взыскал с «ДРСУ-Крым» в пользу «Крымдорстрой ЛТД» 5,5 млн рублей (долг, штраф и пени), а также расходы по уплате госпошлины.
В августе 2018 года в отношении общества «ДРСУ-Крым» было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанного долга.
В дальнейшем в октябре 2019 года гендиректор «ДРСУ-Крым» Парфенов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП (повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице в налоговую службу).
В марте 2021 года ФНС приняла решение о предстоящем исключении «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в отношении данного юрлица была внесена запись о недостоверности сведений о юрлице.
Уже в июне 2021 года «ДРСУ-Крым» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо на основании указанного решения налоговой службы. А в июле 2021 года исполнительное производство в отношении «ДРСУ-Крым» было прекращено в связи с ликвидацией должника, при этом погашение требований взыскателя не производилось.
В октябре 2021 года было возбуждено дело о банкротстве Владимира Парфенова.
«Крымдорстрой ЛТД» попросил суд включить его требование в размере 5,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова как субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного общества «ДРСУ-Крым».
Требование было мотивировано тем, что Парфенов при ликвидации подконтрольного ему общества действовал недобросовестно (фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, и не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, то есть через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным выходом на банкротство и т.п.).
По мнению «Крымдорстрой ЛТД», это бездействие директора повлекло то, что обязательства «ДРСУ-Крым» перед кредитором не были исполнены.
«Крымдорстрой ЛТД» также попросил суд истребовать из банков выписки с расчетных счетов «ДРСУ-Крым» о движении денежных средств с 16.05.2016 по 24.06.2021 года для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ДРСУ-Крым».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявленные требования «Крымдорстрой ЛТД».
«Крымдорстрой ЛТД» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что само по себе наличие у ликвидированного юрлица непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, задолженность «ДРСУ-Крым» возникла с 16.05.2016 по 01.12.2016 года, следовательно, предполагаемое бездействие Парфенова по просрочке исполнения обязательств было допущено до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО.
Также суды указали, что кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ не оспаривал.
Что думает заявитель
Заявитель считает, что обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по пункту 3.1 статьи 3 закона об ООО и привлечения Парфенова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДРСУ-Крым».
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что Парфенов просто бросил юрлицо.
— Выполнял госконтракты по строительству дорог, у нас приобрел асфальтобетонные смеси. И получив деньги, со своими кредиторами не рассчитался. При этом был привлечен к административной ответственности Парфенов и был дисквалифицирован. Не предоставляя отчетность, не предоставляя сведения о действительном местонахождении юридического лица. И налоговая инспекция пыталась неоднократно исключить «ДРСУ-Крым» как недействующее юрлицо. Кроме нас, еще были кредиторы, задолженность которых была просужена. Подавали заявления о несогласии с исключением. На третий раз налоговая все-таки исключила «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ. И как отмечал КС в своих постановлениях от 21 мая 2021 года и от 27 февраля 2023 года, не обжалование действия органа само по себе не является основанием отказать такому кредитору в удовлетворении требования к субсидиарному должнику. Так как это право лица – подавать заявление о несогласии с исключением. Теперь что касается срока. Да, действительно, задолженность возникла до 2018 года. Решением суда она была взыскана. Но в августе 2018 года возбуждено исполпроизводство. То есть только с 18 года у нас появились основания для взыскания в безусловном порядке этой задолженности. Затем в 19 году были действия Парфенова по неподаче отчетности и «ДРСУ-Крым» стало недействующим. И только в июне 2021 года «ДРСУ-Крым» было исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, правовые последствия, предусмотренные ст. 64.2 ГК, возникли только в 21 году. Поэтому доводы судов о том, что на правоотношения не распространяется действие п. 3.1 ст. 3 закона об ООО просто, честно говоря, не выдерживают никакой критики, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил заявление о включении требования «Крымдорстрой ЛТД» в реестр Парфенова. Мотивировка будет опубликована позже.
