В рамках дела о банкротстве Игоря Станиславского финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «INFINITI QX56», заключенного между должником и Михаилом Чебаненко. Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Чебаненко подал апелляционную жалобу с пропуском срока, в восстановлении которого апелляционный суд отказал. Арбитражный суд округа оставил определение без изменения. Чебаненко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и на необоснованность решения по существу спора в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № А40-154842/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Игоря Станиславского финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «INFINITI QX56», заключенного между Игорем Станиславским и Михаилом Чебаненко, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михаила Чебаненко в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 3,5 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Чебаненко подал апелляционную жалобу с пропуском срока, в восстановлении которого апелляционный суд отказал. Арбитражный суд округа оставил определение без изменения. Чебаненко обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего.
Михаил Чебаненко обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока и на надлежащее извещение Михаила Чебаненко о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение апелляционного суда.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Михаил Чебаненко указал, что не согласен с выводами судов о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отметив, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, а о вынесенном судебном акте узнал только 19 ноября 2024 г., в связи с чем не имел возможности своевременно его обжаловать.
Чебаненко сослался на отсутствие в материалах дела сведений о совершении попыток вручения писем, об оставлении извещений по его месту жительства, а также на ответы Почты России о перебоях в работе почтового отделения, обслуживающего его адрес, и недоставке корреспонденции адресатам в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
Кроме того, Чебаненко указал, что спор по существу рассмотрен в отсутствие его правовой позиции и доказательств, свидетельствующих о полной оплате автомобиля по рыночной цене и наличии у него соответствующей финансовой возможности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию.
ВС указал на существенные нарушения порядка почтового извещения, которые привели к тому, что Михаил Чебаненко не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.
Организация почтовой связи нарушила установленный порядок доставки судебной корреспонденции. Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма прибыли в место вручения и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, однако сведений об оставлении извещений по месту жительства Чебаненко в материалах дела не имелось.
В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтальон должен предпринять попытку вручения корреспонденции. При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление почтальон обязан опустить извещение в почтовый ящик адресата и проставить причину невручения в соответствующей накладной.
Отсутствие в отчетах отметок о совершении попытки вручения писем адресату является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Представленные на запросы Михаила Чебаненко ответы АО «Почта России» подтвердили, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в работе почтового отделения связи, обслуживающего адрес проживания Михаила Чебаненко, имелись перебои с доставкой.
Судебная коллегия пришла к выводу, что почтовая корреспонденция адресатам не доставлялась, что подтверждает доводы Чебаненко о его ненадлежащем извещении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции Михаила Чебаненко о судебном разбирательстве.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
В определении от 16 сентября 2025 г. № 305-ЭС25-5756 Верховный Суд РФ продолжает формирование единообразного подхода к пониманию положений п. 4 ст. 123 АПК РФ относительно надлежащего первого извещения участника дела о начавшемся судебном процессе с его участием, если направленная посредством почтовой связи копия судебного акта о возбуждении производства по делу не была фактически вручена участнику процесса (определения от 4 августа 2025 г. № 305-ЭС25-2212 и от 28 января 2025 г. № 305-ЭС21-28572(6), отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
Само по себе невручение (неполучение) копии судебного акта, продолжила она, не может расцениваться так, что сторона не извещена надлежащим образом о судебном процессе.
По ее словам, лицо, участвующее в деле, считается извещенным даже если не вручено почтовое отправление с копией судебного акта в случаях:
зафиксированного организацией почтовой связи отказа адресата от получения копии судебного акта;
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
При направлении судебного извещения посредством почтовой связи и невручении копии судебного акта ввиду неявки или отсутствия адресата принципиальным моментом является соблюдение процедуры доставки и вручения соответствующего почтового отправления, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи, указала Юлия Иванова, а при невозможности доставки почтового отправления адресату в рабочее время данный факт должен быть зафиксирован, а адресат – уведомлен о возможности получения почтового отправления в организации почтовой связи.
Также должен быть соблюден предельный срок хранения соответствующей категории почтовых отправлений, который считается истекшим на следующий после последнего дня срока день. Возвращение суду почтового отправления с копией судебного акта недопустимо ранее первого дня, следующего за днем истечения срока хранения. При этом суд, проверяя надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не должен ограничиваться только информацией о том, что имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но и должен проверить соблюдение организацией почтовой связи указанной процедуры доставки почтовой корреспонденции.
