Алеся Ковалева по заявлению банка ВТБ была признана банкротом. При этом обязательство Ковалевой по требованию банка в размере 86,5 млн рублей было признано ее общим с супругом обязательством. В рамках процедуры банкротства ВТБ предпочел оставить нереализованное на торгах залоговое имущество за собой. По заявлению финуправляющего суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Ковалевой. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда, указав, что обязательство должника перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме (заложенные дом и участок, которые ВТБ оставил себе, были оценены в 19,5 млн рублей). Супруг Алеси Ковалевой пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А41-14480/2020).
Фабула
Банк ВТБ, являвшийся залоговым кредитором, потребовал в суде признать Алесю Ковалеву банкротом. В августе 2020 года суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В третью очередь реестра были включены требования ВТБ в размере 86,5 млн рублей. При этом обязательство Ковалевой по требованию банка было признано общим обязательством супругов (Алеси Ковалевой и Александра Даняева). В июле 2021 года суд признал Ковалеву банкротом.
Через некоторое время финансовый управляющий Ковалевой ходатайствовал в суде о прекращении производства по делу о банкротстве. Он сослался на погашение всех включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований ВТБ – залогового кредитора, оставившего нереализованное на торгах залоговое имущество за собой.
Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 57 прекратил производство по делу о банкротстве Алеси Ковалевой в связи с удовлетворением требований кредиторов. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку обязательство должника перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме. Вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Александр Даняев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказываясь прекращать дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника было включено как обеспеченное залогом имущества должника требование ВТБ в сумме 86 ,5 млн рублей.
При этом на основании акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на торгах в рамках процедуры банкротства, банк ВТБ оставил за собой предмет залога: дом и участок по цене 19,5 млн рублей.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди согласно пункту 5 статьи 18.1 и пункту 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.
С учетом особенностей реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве общие положения пункта 5 статьи 61 закона об ипотеке применению не подлежат.
Доказательств невозможности погашения требований банка за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, не представлено.
Что думает заявитель
Даняев ссылаясь на:
пункт 4 статьи 14 закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
пункты 2 и 3 статьи 2 закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
пункт 5 статьи 61 закона об ипотеке в редакции федерального закона от 16.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».
Обеспеченное залогом обязательство должника перед банком прекратилось в связи с оставлением предмета ипотеки банком-залогодержателем за собой, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Первым выступил заявитель Александр Даняев.
— Обязательства, я считаю, прекращены. Банк оставил имущество за собой. В 2007 году заключался договор. Ни закона о банкротстве (граждан — прим. ред.), никаких иных законов не было. Нормы Гражданского кодекса и закона об ипотеке, на которые я ссылаюсь, разъяснены уже неоднократно Верховным судом. И я полагаю, что есть существенная разница в принудительное реализации имущества в законе об исполнительном производстве и в законе о банкротстве. Процедура, по сути, одна — принудительное исполнение решения суда. А последствия совершенно разные. Прошу мою жалобу удовлетворить, — отметил он.
— А какова стоимость заложенного имущества? — спросила председательствующая судья.
— На момент заключения договора стоимость имущества превышала размер предоставленного кредита. Потому что мы еще доплачивали свои деньги, — пояснил Даняев.
— Кредит 605 тысяч долларов США на 192 месяца, — прочитала судья.
— А стоимость имущества 615 тысяч долларов, подтверждается договором купли-продажи, — подчеркнул Александр Даняев.
Алеся Ковалева отметила, что в 2007 году, на момент взятия кредита, она осознавала как заемщик только риски, имевшиеся в соответствии с действовавшими на тот момент нормами материального и процессуального права.
— Закона о банкротстве (граждан - прим. ред.) тогда еще не существовало. Я понимала, что в случае, если я не смогу выплачивать кредит, я все деньги, которые уже заплатила, и сам дом, даже как единственное жилье, потеряю. Никаких других рисков мне на тот момент законодательство не позволяло оценить. Потому что закона о банкротстве, позволяющего, по мнению банка и нижестоящих судов, что я тоже должна нести дополнительные обязательства, на тот момент не было, — подчеркнула она.
Представитель банка выступил против удовлетворения заявленных кассационных требований.
— Первый тезис — это утверждение о том, что прекращение обязательства созаемщиков на основании пункта 5 статьи 61 закона об ипотеке в рассматриваемом случае будет способствовать извлечению заемщиками выгоды из своего недобросовестного поведения. Не смотря на то, что судебная практика рассматривает пункт 5 статьи 61 закона об ипотеке в качестве самостоятельного основания для прекращения обязательства, вместе с тем судебная практика, в том числе на уровне Верховного суда, применяет нормы статьи 408 Гражданского кодекса о прекращении обязательства исполнением. Причем речь идет о надлежащем исполнении. Обращаясь к положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, можно говорить о том, что по договору займа займодавец обязуется произвести надлежащее исполнение обязательства в виде выдачи денег. Заемщик, соответственно, обязывается произвести надлежащее исполнение обязательства в форме уплаты денежных средств и процентов за их использование. И надо полагать такой стандарт поведения, в соответствии с которым на протяжении всей истории развития правоотношений с кредитором у заемщика сохраняется обязанность всеми возможными средствами стремиться к максимально полному исполнению обязательств перед кредитором. Иной подход приводил бы к тому, что можно было бы получить денежные средства в банке, при этом не вносить платежи по кредиту, а просто дождаться процедуры принудительного исполнения и погасить задолженность исключительно за счет заложенного имущества, тем самым ограничив свою ответственность перед кредитором только стоимостью заложенного объекта, — отметил он.
В то же время, по мнению представителя банка, созаемщики Ковалева и Даняев, являющийся профессиональным юристом, не просто не способствовали исполнению обязательств перед кредитором в полном объеме, а систематически противодействовали реализации банком своего права на судебную защиту.
— Что выражается в регулярной инициации параллельных процессов, в длительном неисполнении более 7 лет обязательства перед банком, в том, что заемщики неоднократно предпринимали необоснованные попытки в судебном порядке признать кредитный договор незаключенным, а также в том, что созаемщики, являющиеся лицами трудоспособного возраста, не предпринимали попытки на протяжении процедуры банкротства устроиться на какую-то работу с целью получения официального дохода и каким-то образом хотя бы частично погасить образовавшуюся задолженность, — указал юрист банка.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Алеся Ковалева после заседания ВС отметила:
— Первое. Безусловно, конечно же, справедливость восторжествовала и в части соблюдения законодательства, нормы которого банк пытался отвергать: нормы процессуального права поставили выше норм материального права. Единственное — есть лазейка для недобросовестных заемщиков, кто берет кредиты и не планирует их отдавать, тут конечно есть возможность для нарушений. Если они знают, что только заложенное имущество у них под риском, то они не несут больше никаких обязательств. Но, однако, у банков и кредитных организаций достаточно инструментов для предотвращения данного поведения недобросовестных заемщиков на начальных этапах, как минимум при выдаче кредита. Что касается моего дела, то на каком-то этапе я потеряла надежду и сдалась. Собственно, благодаря моему бывшему супругу мы увидели решение Верховного суда по этому резонансному делу. Хочу сказать, что вера в Верховный суд у меня осталась. Сам факт, что Верховный суд истребовал дело и назначил по нему рассмотрение, говорит о том, что они увидели в данном процессе законодательную коллизию. Тем не менее, у меня были сомнения, что доводы банка окажутся убедительными. Слава богу, что нет.
Александр Даняев отметил:
— Ожидания мои оправдались, потому что все-таки я готовился к этому заседанию. И показателем того является, что кассационный суд все-таки принял жалобу к рассмотрению. К сожалению, закон о банкротстве профессиональные юристы банков стали использовать во зло. То есть на момент предоставления кредита они соглашаются с тем, что есть заложенное имущество и нам этого достаточно. А сегодня в заседании выяснилось, что недостаточно. Например, у заемщика есть машина, есть земельный участок, есть какой-то потенциальный доход. Но это же неправильно. Они манипулируют законом, а это очень страшно. Пока это будет допускаться судами, ведь и в Санкт-Петербурге, и в Москве позиция-то была поддержана банка, человек будет оставаться незащищенным. Это прецедентное решение, потому что таких решений нет. Если по исполнительному производству практика устоялась, то по банкротным делам это первое решение.
