В 2023 г. в отношении Карена Налбандяна была введена процедура реструктуризации долгов. ООО «Профи-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 102 млн рублей в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции оставил заявление без движения, а затем возвратил его в связи с неустранением замечаний по оплате госпошлины. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Однако кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Налбандян обратился в Верховный Суд РФ, указав, что при подаче заявления о включении в реестр подлежала уплате госпошлина, так как требование носит самостоятельный имущественный характер и связано с разрешением материально-правового спора. Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «Профи-Факторинг» (дело № А40-274339/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве в отношении Карена Налбандяна в июне 2024 г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ООО «Профи-Факторинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в размере 102,2 млн рублей в реестр требований кредиторов Налбандяна.
Суд первой инстанции дважды оставил заявление без движения, указав на непредставление подтверждения уплаты госпошлины. В дальнейшем суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, возвратил заявление ООО «Профи-Факторинг» в связи с неустранением замечаний по оплате госпошлины.
Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налбандян обратился в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд г. Москвы дважды оставлял заявление ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр без движения, поскольку общество в нарушение закона не представило документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.
В декабре 2024 г. суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Профи-Факторинг» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (непредставление подтверждения уплаты госпошлины), обществом устранены не были.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил его определение о возвращении заявления без изменения. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Что думает заявитель
Карен Налбандян в кассационной жалобе указал, что считает обоснованным возвращение заявления ООО «Профи-Факторинг» без рассмотрения. По мнению Налбандяна, при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Профи-Факторинг» подлежало уплате госпошлина в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики № 1 от 29 мая 2024 г.
Налбандян сослался на то, что требование ООО «Профи-Факторинг» о включении в реестр связано с разрешением самостоятельного материально-правового спора, который не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и при этом такое требование носит имущественный характер и подлежит оценке. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, заявление ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр кредиторов было обоснованно возвращено судом первой инстанции и апелляцией ввиду неуплаты госпошлины, а суд округа неправомерно отменил акты нижестоящих инстанций по данному вопросу.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. При подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве отдельно уплачивается госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 224 и п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
ВС подчеркнул, что невыполнение требований ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд влечет оставление заявления без движения согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ. Неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.
Экономколлегия сослалась на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном 29 мая 2024 г. Согласно данным разъяснениям, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер госпошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) госпошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.
Поскольку к заявлению ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр требований кредиторов Карена Налбандяна в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование, не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, заявление было обоснованно оставлено без движения, а затем возвращено судом первой инстанции. Апелляционный суд правомерно согласился с данными выводами. При наличии разъяснений Президиума Верховного Суда РФ о порядке уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.
Итог
Верховный Суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «Профи-Факторинг» о включении требования в реестр требований кредиторов.
Почему это важно
Комментируемое определение Верховного Суда РФ от 27 января 2026 г. является логичным и закономерным, подтверждает позицию высшей судебной инстанции по вопросу исчисления государственной пошлины в делах о банкротстве, отметил Олег Макеев, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2025 г., отмененное определением ВС РФ, по его словам, носило противоречивый характер.
Кассационный суд, отменяя акты первых двух инстанций, не учел правовую позицию, сформулированную Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) от 29 мая 2024 г. Вместо этого суд допустил формальный подход, связав решение вопроса с датой обращения кредитора (5 августа 2024 г.) и датой внесения изменений в Налоговый кодекс (ФЗ № 259-ФЗ от 8 августа 2024 г.), указал он.
Именно в рамках названного Обзора судебной практики, пояснил Олег Макеев, была сформирована однозначная позиция о том, что при подаче заявлений в деле о банкротстве, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, к коим относятся и заявления о включении в реестр требований кредиторов, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Исключением из данного правила является ситуация, при которой требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Однако судебного акта, подтверждающего заявленное требование, кредитором не представлено. Таким образом, кассационная инстанция должна была принять во внимание не период, когда кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд (5 августа 2024 г.) и период, когда был опубликован ФЗ № 259-ФЗ от 8 августа 2024 г., которым внесены изменения в ст. 332. 21 НК РФ, а исходить из правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.
В данном деле суд кассационной инстанции неверно ответил на вопрос, нужно ли платить госпошлину при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов и где предусмотрена такая обязанность, полагает Илья Чехин, старший юрист KISLOV.LAW.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, продолжил он, принял во внимание, что заявление общества о включении в реестр подано 5 августа 2024 г., тогда как изменения в ст. 333.1 НК РФ и новые правила расчета госпошлины вступили в силу 8 сентября 2024 г.
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что оснований для оставления заявления без движения и его возвращения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у судов не было, поскольку за подачу заявления о включении в реестр госпошлина не предусмотрена. Между тем обязанность уплаты госпошлины при подаче заявления о включении в реестр (в отсутствие судебного акта) вытекает не из последующих изменений НК РФ, а из ранее опубликованных разъяснений Верховного Суда РФ о порядке уплаты госпошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утв. 29 мая 2024) г., пояснил Илья Чехин.
В указанном Обзоре, в частности, закреплена обязанность уплатить госпошлину при подаче заявления, связанного с разрешением самостоятельного материально‑правового спора. Следовательно, допущенная судом кассационной инстанции ошибка в квалификации обязанности по уплате госпошлины повлекла отмену постановления.
