Юрий Смирнов, владеющий 21,28% акций АО «ЦЕСИС», обратился в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний акционеров от 3 и 9 октября 2023 г. 3 октября было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, а 9 октября — решение не прекращать досрочно полномочия членов совета директоров и ревизионной комиссии. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что нарушений прав истца не было. Смирнов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что решение об увеличении уставного капитала принято исключительно для причинения ему вреда как миноритарию, поскольку привело к размыванию его доли с 21,28% до 0,008%. И.о. Председателя Верховного Суда Ю.Г. Иваненко счел доводы заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение (дело № А49-11694/2023).
Фабула
Юрий Смирнов, владеющий 21,28% акций АО «ЦЕСИС», 17 июля 2023 г. направил требование о проведении внеочередного собрания акционеров для переизбрания совета директоров и ревизионной комиссии. Общество назначило собрание на 9 октября 2023 г. Однако до этого, 3 октября, было проведено собрание, на котором приняли решение увеличить уставный капитал с 780 тыс. рублей до 20,78 млн рублей путем размещения 20 тыс. дополнительных акций по закрытой подписке.
На собрании 9 октября было решено не прекращать досрочно полномочия членов совета директоров и ревизионной комиссии.
Смирнов обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительными решений собраний от 3 и 9 октября.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что нарушений прав истца не было. Смирнов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Пензенской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа отказали в удовлетворении иска. Суды указали, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, в рамках компетенции общего собрания, по вопросам повестки дня, с соблюдением порядка подготовки и проведения собрания.
Голосование Смирнова не могло повлиять на результаты голосования и принятые решения не повлекли для него существенных неблагоприятных последствий. Суды не усмотрели нарушений прав истца и правовых оснований для удовлетворения иска.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный суд Смирнов указал, что решение от 3 октября 2023 г. об увеличении уставного капитала было принято после возникновения корпоративного конфликта исключительно для причинения ему вреда как миноритарному акционеру. По итогам допэмиссии были привлечены 35 млн рублей, однако с учетом двукратного роста чистой прибыли и выручки в 2022 г. обществу не требовалось дополнительных вливаний в таком объеме.
Единственной целью увеличения уставного капитала, по мнению Смирнова, было размывание его доли для усиления корпоративного контроля мажоритариев. В результате его доля уменьшилась с 21,28% до 0,008%, потенциальные дивиденды и стоимость пакета акций при продаже снизились в 2,66 тыс. раз. Чтобы сохранить долю, истцу пришлось бы приобрести акции на 7 млн рублей себе в убыток.
Что решил Верховный Суд
И.о. Председателя Верховного Суда счел доводы заслуживающими внимания и передал жалобу в Экономколлегию ВС.
Верховный Суд указал на необходимость тщательного судебного контроля за решениями общего собрания акционеров, которые затрагивают существо корпоративных прав миноритариев. Контролирующий акционер не вправе использовать свои полномочия исключительно для собственной выгоды без учета интересов других участников общества.
Участники хозяйственного общества обязаны действовать разумно и добросовестно в общих интересах, учитывая права и законные интересы друг друга. Каждый акционер должен воздерживаться от действий, заведомо направленных на причинение вреда корпорации или ущемление прав миноритариев.
Верховный Суд критически оценил доводы АО «ЦЕСИС» о необходимости привлечения 35 млн рублей для покрытия кредиторской задолженности в 745,5 млн рублей. Нижестоящие инстанции не проверили экономическую обоснованность дополнительной эмиссии и не оценили, как изменится стоимость акций Смирнова после перераспределения долей.
При этом Смирнов создал ООО «Центр специальных систем» со схожим наименованием и видами деятельности. Это обстоятельство может свидетельствовать об утрате интереса к развитию АО «ЦЕСИС» и указывать на противоречивое поведение акционера.
Верховный Суд подчеркнул, что само по себе уменьшение доли участия не является основанием для признания решения недействительным, если привлечение капитала было экономически обоснованным. Однако суды должны проверять, не использовался ли механизм дополнительной эмиссии исключительно для перераспределения долей в пользу контролирующего акционера.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Исход дела (отмена актов нижестоящих судов и направление на пересмотр) выглядит вполне справедливо, но мотивировка вызывает вопросы, отметил Сергей Будылин, советник Адвокатского бюро «Бартолиус».
В ней почти не уделено внимания ключевому, по его словам, критерию, который нижестоящие судам следует использовать для разрешения спора – соотношению цены выпуска новых акций и рыночной стоимости существующих акций.
По мнению Сергея Будылина, судам почти никогда не следует браться за решение вопроса, было ли привлечение нового капитала в компанию экономически обоснованным. Это чисто деловое решение, которое должно принять руководство общества и для принятия которого у судей нет достаточного опыта и квалификации.
Другое дело – цена выпуска новых акций. По закону она должна определяться «исходя из рыночной стоимости». Если эта цена занижена по отношению к рыночной стоимости, новые акционеры обогащаются за счет старых. Суды должны плотно контролировать этот параметр, так как руководство общества очень часто является здесь заинтересованной стороной, указал он.
Рыночную стоимость акций точно определить непросто, но если это занижение в сотни раз (как нередко случается), то обнаружить жульничество при выпуске новых акций не составляет труда. Тогда это очевидное ограбление существующих акционеров (тех, что не участвуют в выкупе новых акций). Нижестоящие суды вообще не интересовались рыночной стоимостью акций, и, по-моему, это была их главная ошибка. ВС упоминает, что «судами не проверено, какова будет стоимость акций, принадлежащих Смирнову Ю.Г. после их перераспределения с учетом реализации истцом преимущественного права и увеличения капитализации общества в результате приобретения оставшихся акций Шаповалом А.О.», но упоминает как-то мимоходом и не очень внятно. Между тем это и есть самое главное! Об этом надо было написать подробно, а все остальное можно было спокойно опустить.
В частности, для вопроса о действительности решения собрания не имеет никакого значения, что миноритарий учредил конкурирующую фирму. Нарушил ли он этим закон или договор, надо разбираться отдельно. Но это точно не повод для того, чтобы грабить миноритария, заключил он.
Верховный Суд отмечает, что судам необходимо более тщательно изучать фактические обстоятельства дела, когда между сторонами имеется корпоративный конфликт, констатировал Максим Четвериков, советник Антикризисной группы «Пилот».
Вместе с тем, пояснил он, каких-либо четких критериев для оценки экономической целесообразности принимаемых решений в таких условиях судебный акт не содержит. В данном конкретном деле судам нижестоящих инстанций следовало установить, какова будет стоимость акций, принадлежащих миноритарию, после их перераспределения с учетом реализации миноритарием преимущественного права и увеличения капитализации общества в результате приобретения оставшихся акций по закрытой подписке конкретным лицом. Без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать однозначный вывод о нарушении таким решением прав миноритарного акционера, подчеркнул Максим Четвериков.
Также, продолжил он, ВС РФ обращает внимание на правильное распределение бремени доказывания по подобным делам. По общему правилу презюмируется, что решение общего собрания участников соответствует принципу добросовестности участников оборота. В связи с этим участнику общества, который не согласен с таким решением, необходимо доказать, что оно принято в отсутствие реальной экономической необходимости и причиняет вред имущественным интересам такого участника, сообщил он.
В таком случае решение мажоритарного участника может быть признано злоупотреблением правом, совершенным с целью «размытия доли» миноритарного участника. В свою очередь общество вправе приводить доводы, доказывающие экономическую целесообразность решения как для общества, так и для участника, оспаривающего увеличение уставного капитала. Особенно важно, чтобы суд не ограничивался формальным подходом, если споры касаются вопросов участия в обществе и распределения прибыли. Отдельно Коллегия обратила внимание, что истцу следует обосновать привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика по делу, поскольку формально ФНС лишь вносит записи в реестр в соответствии с принятыми общим собранием акционеров решениями.
Таким образом, ВС РФ не только указывает на необходимость защиты миноритарных акционеров от произвола мажоритариев и руководства обществ, но и требует от судов глубокой оценки фактических обстоятельств дела, резюмировал он.
«Размытие доли» доли одного или нескольких миноритариев путем введения нового участника в общество – распространенный инструмент в корпоративных конфликтах, указала Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ».
В определении № 306-ЭС24-21253 ВС РФ, отметила она, сформировал новую правовую позицию, защищающую права миноритарных кредиторов в ситуации «размытия» доли.
Из выводов Коллегии следует, что:
решения, которые затрагивают суть корпоративных прав участия лица в обществе, могут оспариваться в судебном порядке, даже если такие решения принимались необходимым большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия (например, по вопросам получения дивидендов, права на участие в управлении обществом);
суд вправе признать злоупотреблением правом голосование большинства участников общества за дополнительный выпуск акций (принятие в общество нового участника), если будет установлено, что единственная или преобладающая причина данного действия – уменьшение доли миноритария в целях лишения корпоративного контроля.
ВС РФ указал, что о наличии такой цели может свидетельствовать отсутствие экономических причин для выпуска новых акций (например, необходимость привлечения денежных средств объективно отсутствует, либо привлекаемые средства не смогут разрешить проблемы, существующие в обществе). Такой подход продолжает развитие позиции об оспаривании решений общего собрания участников общества, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г.), подытожила она.
Изложенная позиция направлена на развитие «снятия корпоративной вуали», но не в классическом понимании (когда бенефициар скрывается от контрагентов и государства за номинальными акционерами), а в контексте взаимоотношений мажоритарных и миноритарных участников. Обычно если миноритарий пропустил собрание и оспаривает принятое на нем решение, суды отказывают, поскольку присутствие акционера и голосование «против» вопросов повестки не изменило бы сути принятого решения (у него слишком мало голосов для влияния), даже если речь шла о выпуске дополнительных акций. Теперь же у миноритарных акционеров появился новый инструмент защиты в виде вышеизложенной правовой позиции.
Это актуально как для единичных миноритарных акционеров, так и для группы акционеров, голоса которых в совокупности могут повлиять на решения, принимаемые в обществе, полагает Анна Ларина.
