О различных системах установления требований кредиторов в делах о банкротстве

Проект этого закона был внесен в Государственную думу Российской Федерации (далее — ГД РФ) Верховным судом Российской Федерации (далее — ВС РФ); на стадии рассмотрения законопроект имел № 516699-8.

Главные новеллы закона № 107-ФЗ коснулись порядка установления требований кредиторов. Этим законом предложен следующий порядок: по общему правилу требования рассматриваются без проведения судебного заседания, и по результатам их рассмотрения выносятся определения в виде резолютивной части.

Подобный подход стал своеобразным компромиссом между существующим порядком рассмотрения требований и тем порядком, который был предложен в ранее внесенным в ГД РФ проектом № 598603-7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». Последним предлагалось установить, что требования, по общему правилу, рассматриваются арбитражным управляющим и только при наличии разногласий — судом.

Первоначальный законопроект был отозван из ГД РФ Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 49.

В связи с изложенными событиями я хотел бы обратиться в целом к вопросу о том, какие существуют порядки установления требований кредиторов как в действующем законодательстве, так и в международном аспекте. Также я хотел бы ответить на некоторые опасения, возникшие в связи с принятием Закона № 107-ФЗ.

Порядок установления требований, предусмотренный действующим законодательством

Общий порядок

Общий порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве предусмотрен ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — закон о банкротстве).

Первая из названных статей применяется при установлении требований в процедуре наблюдения, а вторая — во всех остальных процедурах. Нормы, относящиеся к установлению требований в процедурах финансового оздоровления и конкурсного производства, содержат отсылки к ст. 100 закона о банкротстве (п. 5 ст. 81 и п. 1 ст. 142 закона о банкротстве).

В конкурсном производстве к порядку установления требований кредиторов, предусмотренному ст. 100 закона о банкротстве, добавляется правило п. 1 ст. 142 закона о банкротстве о сроке для заявления требований в два месяца.

Нормы, относящиеся к установлению требований кредиторов в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, также отсылают к ст. 71 и 100 закона о банкротстве (п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 закона о банкротстве соответственно).

Порядок установления требований кредиторов, предусмотренный общими нормами, можно свести к следующему.

Во-первых, установление требований кредиторов в любом случае производится судом; по соответствующему вопросу выносится определение.

Во-вторых, закон, казалось бы, дифференцирует порядок рассмотрения требований, по которым поступили возражения и по которым они отсутствуют.

Так, в силу п. 5 ст. 71 и п. 5 ст. 100 закона о банкротстве требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются «без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Но что это значит — без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве?

Конечно, если ставить задачу максимально упростить рассмотрение требований, по которым не поступило возражений, то можно было бы истолковать эту фразу как исключающую необходимость проведения судебных заседаний.

Однако п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35) в значительной мере нивелировал этот потенциал упрощения рассмотрения требований.

Данным пунктом предусмотрено, что требования, по которым не поступило возражений, тем не менее рассматриваются в судебном заседании. Разница с рассмотрением требований, по которым возражения поступили, состоит лишь в том, что не применяется норма о пятнадцатидневном сроке, который должен пройти от назначения судебного заседания и до даты самого заседания (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), а также правила о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Однако такое «упрощение» равносильно отсутствию такового. Ввиду высокой степени загрузки арбитражных судов судебные заседания по рассмотрению требований редко назначаются раньше 15 рабочих дней просто потому, что графики рассмотрения дел обычно составлены на несколько месяцев вперед.

Неприменение норм о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также мало помогает в разгрузке судов от рассмотрения бесспорных требований, поскольку на момент назначения судебного заседания, как правило, еще неизвестно, поступят возражения против требования или нет. В то же время судебные извещения необходимо рассылать заблаговременно, поскольку необходимо учитывать сроки пробега почтовой корреспонденции.

По состоянию на 2012 год подобный подход был оправданным. На тот момент еще не действовали нормы о банкротстве граждан и дела о банкротстве преимущественно возбуждались в отношении юридических лиц; весьма актуальной была проблема фиктивных требований кредиторов (если быть точным — требований, основанных на мнимых сделках, — п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако по состоянию на настоящий день ситуация кардинально изменилась. Так, согласно Статистическому бюллетеню Федресурса по банкротству за 2023 год за указанный период были признаны банкротами 7400 организаций и 350 788 граждан.

Если сложить указанные цифры и высчитать пропорции, то получится, что доля дел о банкротстве организаций составляет 2%, а дел о банкротстве граждан — 98%.

При этом типичные кредиторы в делах о банкротстве граждан — это кредитные организации, реже — уполномоченный орган и организации, оказывающие коммунальные услуги. Набор доказательств, представляемых этими лицами, как правило, типизирован. Например, применительно к требованиям кредитных организаций это кредитный договор и выписка по банковскому счету, применительно к ФНС — требования об уплате налогов, налоговые декларации, решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и т. п.

Риск того, что указанные субъекты подадут в суд заведомо необоснованные требования, минимален.

Кроме того, за время, прошедшее с 2012 по 2024 год, ввиду бурного развития технологий получили развитие автоматизированные системы отслеживания информации о банкротстве контрагентов. По этой причине ситуации, при которых сначала в делах о банкротстве заявляют свои требования кредиторы по фиктивным требованиям и лишь затем, спустя некоторое время, приходят «настоящие» кредиторы, в настоящее время минимальны.

Ввиду этого возникает вопрос об обоснованности сохранения существующего порядка рассмотрения требований кредиторов.

В связи с этим далее я хотел бы проанализировать другие, преимущественно упрощенные, порядки рассмотрения требований.

Порядок, применимый к финансовым организациям

Порядок установления требований в делах о банкротстве финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) установлен ст. 183.26 закона о банкротстве. Этой статьей предусмотрено ведение двух реестров: заявленных требований и установленных требований.

В первый реестр попадают все требования кредиторов, которые были заявлены в установленном порядке (п. 3 указанной статьи).

Если против требования не заявлено возражений, то оно автоматически перетекает во второй реестр (п. 7). Такое включение производится арбитражным управляющим.

Если же возражения поступили, то они рассматриваются арбитражным судом, и лишь те требования признаются установленными, обоснованность которых проверена в судебном порядке.

Применительно к данной статье обращают на себя внимание два важных момента.

Во-первых, несмотря на общую норму о том, что требования устанавливаются арбитражным управляющим, все требования, тем не менее, направляются в арбитражный суд (п. 2). Это необходимо для того, чтобы другие кредиторы могли ознакомиться с этими требованиями и приложенными к ним документами, коль скоро истребование соответствующих материалов у арбитражного управляющего может быть затруднено.

Во-вторых, при изложенном порядке требования рассматриваются судом только при наличии возражений, а значит, в полной мере работает принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), который достаточно серьезно был искажен п. 26 Постановления № 35.

Второе соображение является несомненным достоинством приведенного порядка установления требований.

Порядок, применимый к застройщикам, в отношении участников строительства

Ст. 201.4 закона о банкротстве предусматривает в качестве общего правила норму о том, что требования участников строительства рассматриваются конкурсным управляющим (п. 3).

В то же время (и это принципиально важно) данная статья предусматривает два источника поступления требований кредиторов к управляющему. Первый — традиционный — путем подачи кредиторами соответствующих заявлений. Второй же состоит в том, что конкурсный управляющий устанавливает требования самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства (п. 3.1).

Применение второго из указанных порядков наглядно видно на примере Определения ВС РФ от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838, обстоятельства которого были следующими.

Гражданин Д. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания ЖБК-3» с возражениями относительно результатов рассмотрения его требования к застройщику о передаче двухкомнатной квартиры в г. Энгельсе.

Суд первой инстанции посчитал, что у гражданина Д. имеется к застройщику только денежное требование, состоящее из 1 771 140 руб., ранее перечисленных в счет оплаты квартиры, и 908 560 руб. реального ущерба. При этом суд признал требование включенным в реестр требований кредиторов не позднее 03.12.2021.

Суд обратил внимание на то, что требование гражданина Д. было заявлено по истечении срока закрытия реестра требований участников строительства, установленного п. 4 ст. 201.4 закона о банкротстве, а также на то, что определением арбитражного суда права на земельный участок, ранее принадлежавший застройщику, переданы Фонду развития территорий.

Суд апелляционной инстанции изменил определение путем исключения из него указания на то, что требование участника строительства признается включенным в реестр не позднее 03.12.2021.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что гражданин Д. заявил свое требование после того, как Фонд развития территорий принял решение о финансировании завершения строительства.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам (далее — СКЭС) ВС РФ согласилась именно с позицией суда первой инстанции. Как указано в ее определении, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически, а негативные последствия бездействия управляющего, не включившего требование гражданина в реестр самостоятельно, не могут возлагаться на участника строительства.

Порядок, применимый к кредитным организациям

Данный порядок весьма близок к тому, который применим к застройщикам в отношении требований участников строительства.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 189.85 закона о банкротстве требования предъявляются конкурсному управляющему.

Таковым является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство; ст. 189.77 закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения требования кредитора Агентство включает его в реестр требований или отказывает в таковом, о чем уведомляет кредитора (п. 4 ст. 189.85 закона о банкротстве).

Далее кредитор вправе заявить возражения относительно результатов рассмотрения его требования (п. 5 той же статьи).

Если же возражения будут заявлены, то они рассматриваются арбитражным судом в порядке ст. 60 закона о банкротстве (п. 7 указанной статьи).

Как предусмотрено п. 14 той же статьи, если конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования, то он вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов.

В комментируемой статье не вполне прояснено, как следует поступать другим кредиторам, которые могут не согласиться с результатами рассмотрения требований Агентством. Следует обратить внимание на то, что они могут длительное время не знать о том, какие требования были установлены, поскольку соответствующее уведомление направляется лишь кредитору, заявившему это требование (п. 5 обсуждаемой статьи).

Конечно, п. 7 ст. 189.87 закона о банкротстве предоставляет кредиторам права требовать предоставления им выписок из реестра требований кредиторов. По всей видимости, затем они могут оспорить включенные требования применительно к ст. 60 закона о банкротстве.

Однако все равно обращает на себя внимание тот факт, что требование, которое в последующем, вполне возможно, будет признано необоснованным, некоторое время будет находиться в реестре требований кредиторов.

По всей видимости, концепция, отраженная в ст. 189.85 закона о банкротстве, обусловлена достаточно высокой степенью доверия законодателя к установлению требований Агентством. Насколько оправданна такая степень доверия, наверно, лучше скажут те, кто на систематической основе занимается делами о банкротстве банков.

Некоторые примеры из опыта иностранных государств

В этом разделе я хотел бы проанализировать порядки установления требований кредиторов, принятых в ведущих иностранных юрисдикциях.

В Англии требования кредиторов подаются в письменной форме администратору или ликвидатору (в зависимости от применимой процедуры). К таким требованиям прилагаются обосновывающие их доказательства.

Проверка и допуск требований кредиторов к участию в деле о банкротстве являются прерогативой ликвидатора или администратора. При этом, как правило, назначается крайний срок для предъявления требований, а их проверка осуществляется в течение семи дней с даты окончания срока для заявления требований.

Если ликвидатор или администратор отклоняет требование полностью или в части, он должен в письменной форме сообщить кредитору причины, по которым он признал требование необоснованным.

В течение 21 дня с даты получения подобного уведомления кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. В таком случае в окончательном виде размер требования, признанного обоснованным, определяет суд (Ranking and Priority of Creditors / Edited by D. Faber, N. Vermunt, J. Kilborn, T. Richter and I. Tirado. Oxford. 2016. Pp. 219–223).

В Германии требования кредиторов подаются арбитражному управляющему, который вносит их в банкротный реестр (insolvenztabelle) с указанием оснований требования, их размера, обстоятельств возникновения и (возможно) необходимости их субординации. В дальнейшем требования обсуждаются и могут быть оспорены в ходе собрания кредиторов. Общим правилом является признание обоснованными тех требований, против которых не заявлено возражений.

Если требование оспорено, то его установлением занимается суд по общим правилам подсудности, то есть не банкротный суд. Предметом судебного разбирательства становятся вопросы о: принадлежности требования, его обоснованности, размере и очередности удовлетворения. При этом применяются общие правила процесса, включая распределение бремени доказывания. Вынесенное судом решение является основанием для внесения сведений об обоснованности и размере требования в банкротный реестр. Такое решение является обязательным для арбитражного управляющего и кредиторов.

Если же требование кредитора подтверждается судебным актом, то бремя опровержения требования возлагается на возражающего кредитора. Он вправе, например, обратиться с апелляционной жалобой, если не истекли соответствующие сроки, а также требовать пересмотра решения. При этом последний допускается не во всех случаях, а, например, тогда, когда вынесенное решение стало результатом сговора истца и ответчика (Ranking and Priority of Creditors / Edited by D. Faber, N. Vermunt, J. Kilborn, T. Richter and I. Tirado. Oxford. 2016. Pp. 275–287).

В США первоначально судебный клерк извещает в письменной форме всех кредиторов, указанных в соответствующем списке, представленном должником, о необходимости заявить свои требования. Может применяться и вариант публичного извещения (например, путем публикации в газете), однако он используется реже.

Существует два способа подачи требований кредиторов.

Если кредитор заявил свое требование и представил доказательства в его обоснование, то такое требование prima facie считается обоснованным. Кредиторы не могут избежать участия в банкротном процессе путем незаявления своих требований. Ввиду этого доказательства в обоснование заявленного требования могут быть представлены самим должником или управляющим (trustee).

Являясь представителем конкурсной массы, арбитражный управляющий обязан проверить все требования и заявить возражения против них при наличии на то оснований. При этом доказательства, подтверждающие заявленные требования, являются публичными документами; доступ к ним имеется у кредиторов и иных заинтересованных лиц.

При наличии разногласий относительно обоснованности и размера требований таковые рассматриваются судом. Общим правилом является рассмотрение требований в судебном заседании с извещением сторон (notice and hearing). Однако с учетом серьезной нагрузки на банкротные суды процесс может быть проведен в письменной форме путем обмена состязательными бумагами. Однако в особо сложных случаях суд может проводить многодневные судебные заседания с привлечением экспертов (Ranking and Priority of Creditors / Edited by D. Faber, N. Vermunt, J. Kilborn, T. Richter and I. Tirado. Oxford. 2016. Pp. 577–582).

Во Франции должник обязан в течение восьми дней с даты начала процедуры представить администратору (administrateur) и представителю кредиторов (mandataire judiciaire) список всех своих кредиторов с указанием размеров задолженностей перед ними, а также всех действующих договоров. Далее представитель кредиторов уведомляет известных ему кредиторов об их праве заявить свои требования. При этом, если кредитор отдельно не заявит свое требование, то должник, представивший список имеющихся требований, может рассматриваться как действовавший в качестве представителя такого кредитора.

У должника и кредиторов запрашивается их позиция по заявленным требованиям. Суд устанавливает срок, в течение которого представитель кредиторов должен завершить проверку требований. Если требование ставится им под сомнение, он уведомляет об этом соответствующего кредитора и предлагает ему представить свои пояснения. Если кредитор не отвечает в течение 30 дней, то он считается согласившимся с представителем кредиторов.

Если же возражения кредитора будут поданы в срок, то спор рассматривает судья-комиссар (специальный банкротный судья) в состязательной процедуре. При этом он может передать спор на рассмотрение другой судебной инстанции.

Требования, по которым не поступили возражения, передаются на утверждение судье-комиссару (Ranking and Priority of Creditors / Edited by D. Faber, N. Vermunt, J. Kilborn, T. Richter and I. Tirado. Oxford. 2016. Pp. 253, 254–259).

Основные новеллы закона № 107-ФЗ

П. 1 ст. 71 закона о банкротстве дополняется указанием на то, что требования могут быть поданы только в электронном виде.

Важность этого нововведения сложно переоценить. Несмотря на создание в 2010 году «Картотеки арбитражных дел» и сервиса «Мой арбитр», тем не менее в настоящее время процессуальные документы в суд могут быть поданы как в электронном виде, так и на материальном носителе, а судебные дела все равно ведутся «на бумаге».

Это довольно сильно тормозит работу судов, поскольку достаточно много времени и трудовых ресурсов уходит на формирование бумажных дел и их пересылку между судами различных инстанций, хранение, архивирование и т. п.

На мой взгляд, участники оборота уже готовы подавать все без исключения адресованные суду процессуальные документы в электронном виде.

Полный переход на электронные дела хотя и кажется вопросом внутренней организации деятельности судебной системы, тем не менее в случае его реализации существенно ускорит работу судов, что, в свою очередь, благоприятно скажется и на участниках судопроизводства.

Продолжая исследовать п. 1 ст. 71 в редакции Закона № 107-ФЗ, следует отметить, что по общему правилу требования рассматриваются судьей единолично и без проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения требований выносится определение в виде резолютивной части; в том числе в таком же виде может быть вынесено определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Однако в том случае, если поступит апелляционная жалоба, суд обязан изготовить определение в полном объеме в течение пяти дней (п. 2 указанной статьи в редакции Закона № 107-ФЗ).

Требования, по которым поступили возражения, рассматриваются в судебном заседании. При этом суд в любом случае может назначить судебное заседание для рассмотрения требования.

В том случае, если лица, управомоченные заявлять возражения против требований других кредиторов, узнают о наличии оснований, свидетельствующих о необоснованности требования, они вправе обратиться с заявлением об исключении требования из реестра (п. 8 указанной статьи в редакции Закона № 107-ФЗ).

Аналогичные изменения внесены и в ст. 100 закона о банкротстве.

Как мне кажется, ключевым в п. 3 ст. 71 закона о банкротстве является то, что законодатель вводит в российское процессуальное право элементы концепции судебного управления движения делом, которую в общем виде можно охарактеризовать как позволяющую суду самостоятельно определять процессуальный порядок рассмотрения дела с учетом его сложности, наличия возражений ответчика и т. п.

В одной из своих предыдущих статей я уже высказывался по поводу того, что арбитражный процесс не вполне верно, на мой взгляд, дифференцирует процессуальную форму в части упрощения производства по делам, поскольку в основу выделения приказного производства и упрощенного производства положены критерии категории спора и суммы требований (ст. 227 и 229.2 АПК РФ).

В этой же статье я обосновывал тезис о том, что для определения того, в каком порядке рассматривать дело (в заседании или без такового), а также выносить ли судебный акт по нему в полном объеме, следует только после того, как суд узнает позицию ответчика по спору и круг имеющихся у него возражений (см.: Шевченко И. М. К вопросу о дальнейшем ходе реформы арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 1. С. 3–8).

В п. 3 ст. 71 закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ фактически отражена подобная концепция: суд сначала узнает, есть ли возражения против требования или нет, и, исходя из этого, определяет, будет ли по обособленному спору проводиться судебное заседание или нет. Однако таковое может быть назначено судом в любом случае.

К слову, концепция судебного управления движения делом постепенно находит своих сторонников среди российских ученых. Так, в 2022 году С. В. Лазарев опубликовал монографию «Судебное управление движения делом», где, в частности, писал о том, что:

Следует отметить, что ранее, в советское время, концепция судебного управления движением дела едва ли могла широко развиваться ввиду доминирования идеи об императивности процессуальной формы. В силу этой концепции действия, совершаемые вопреки процессуальной форме, могут привести только к негативным последствиям, включая: отмену решения, наложение судебного штрафа и т. п. (Комиссаров К. И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 50).

И хотя эта идея все же должна оставаться общим правилом (коль скоро суд является органом государственной власти и действует по принципу «разрешено только то, что прямо предписано»), реалии современного судопроизводства заставляют судебную власть быть более гибкой и учитывать в процессуальном аспекте особенности каждого конкретного дела.

Концепция судебного управления движения делом нашла достаточно широкое распространение в зарубежных правопорядках.

Например, Правила гражданского судопроизводства Великобритании содержат главные критерии, которыми должен руководствоваться суд при установлении порядка рассмотрения дела, а именно: пропорциональность; процессуальное равноправие; быстрый доступ к правосудию за счет усовершенствования упрощенных процедур рассмотрения дела; сокращение излишнего обмена документами; использование приказов о распределении расходов в дисциплинарных целях; стимулирование заключения мировых соглашений и иных примирительных процедур (Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. Р. М. Ходыкина. М., 2012. С. 3, 10, 24, 114).

Другими словами, на основании этих общих критериев суд всегда вправе отступить от более конкретных правил рассмотрения дел.

В Германии в п. 2 § 272 Гражданского процессуального уложения указано, что председательствующий судья самостоятельно определяет порядок подготовки дела к слушанию: путем назначения предварительного заседания или посредством письменного предварительного производства (Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / пер. с нем. М., 2006. С. 90, 188, 227).

Перечень подобных примеров можно продолжать достаточно долго.

И совершенно очевидно то, что российское банкротное право, как это неоднократно было, выступает пионером в области развития новых концепций в процессуальном праве.

Также стоит обратить внимание на п. 8 ст. 71 закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ. В нем указано, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после установления требования станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования или иной его очередности, то такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении такого требования из реестра требований кредиторов или о его иной очередности.

В данном пункте, как мне кажется, допущена неточность в том смысле, что если лицу, управомоченному заявлять возражения, стали известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования, то правильнее вести речь не об исключении требования из реестра требований кредиторов, а о пересмотре судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.

В одной из своих предыдущих публикаций я обращал внимание на различие между антиисполнительскими требованиями (к которым относится исключение требования из реестра) и пересмотром судебных актов. В первом случае судебный акт не отменяется, но признается утраченным материальное право, подтвержденное этим актом. Во втором же случае судебный акт отменяется, признается необоснованным, пускай и по обстоятельствам, которые не были известны суду на момент его вынесения (см.: Шевченко И. М. Об антиисполнительских требованиях в делах о банкротстве / Интернет-портал Probankrotstvo.ru / https://probankrotstvo.ru/articles/ob-antiispolnitelskix-trebovaniiax-v-delax-o-bankrotstve-4683.

В этом смысле комментируемый пункт вносит путаницу в различение этих двух правил, и ВС РФ, на мой взгляд, должен дать ему толкование, в силу которого исключение требования из реестра производится по правилам гл. 37 АПК РФ.

Указанная глава в принципе является хорошим примером того, как достаточно лаконичное регулирование провоцирует фантазию правоприменителя и позволяет ему конструировать новые правила и даже институты.

Достаточно вспомнить, как Пленум ВАС РФ путем толкования п. 1 ст. 311 АПК РФ (в первоначальной редакции) фактический ввел в отечественный правопорядок элементы прецедентного права (п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Немаловажную правовую позицию (в том числе для банкротного права) сформулировала СКЭС ВС РФ в Определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, в котором указано, что основанием для пересмотра судебного акта является факт утаивания важного для дела доказательства стороной спора, для которой выдавать это доказательство было невыгодно.

Я вполне убежден в том, что, если кредитор при установлении его требования скрыл факт его аффилированности к должнику, сам по себе этот факт уже является достаточным основанием для пересмотра судебного акта об установлении его требования, поскольку при существенной степени аффилированности подлежат применению повышенные стандарты доказывания (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992).

Очевидно, что, разрешая вопрос о том, подлежит ли пересмотру судебный акт по правилам гл. 37 АПК РФ, суд должен ответить на вопрос о том, имеет ли лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, право на защиту со стороны правила res judicata или нет. Совершенно очевидно, что не имеет права ссылаться на данное правило тот, кто лжет суду, не раскрывает значимых для дела доказательств и т. п.

Также уместно вспомнить о том, что в проекте Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (№ 1172553-7), в подп. 5 п. 3 ст. 137.1 предлагается предусмотреть, что подлежит субординации требование кредиторов, скрывшего факт своей аффилированности с должником. Это хороший пример того, что в науке процессуального права называют материальным значением процессуального поведения.

Несмотря на некоторую шероховатость нормы, содержащейся в п. 8 ст. 71 закона о банкротстве, она станет хорошей гарантией того, что и при новой редакции закона сохранятся все положительные наработки ВС РФ по недопущению включения в реестр требований кредиторов фиктивных требований.

Другое дело, что бремя выявления подобных требований будет в большей степени, чем сейчас, возлагаться на самих кредиторов, что соответствует принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Вывод

Итак, принятие Закона № 107-ФЗ станет важной вехой в упрощении порядка установления требований и будет способствовать снижению судебной нагрузки. Однако не стоит останавливаться на достигнутом. Следующим шагом в развитии порядка установления требований должно стать установление требований арбитражным управляющим на основании данных об обязательствах должника, поступивших от должника-гражданина или руководителя общества-должника.

К слову, в делах о банкротстве граждан подобную идею можно достаточно легко реализовать уже сейчас. Здесь уместно напомнить, что абз. 4 п. 3 ст. 213.4 закона о банкротстве обязывает должника-гражданина при подаче заявления о собственном банкротстве прилагать к заявлению список кредиторов с указанием размера задолженности перед каждым из них.

Также следует обратить внимание на то, что, по данным Федресурса, в 2023 году 96,6% заявлений о банкротстве граждан было подано самими должниками (Статистический бюллетень Федресурса по банкротству за 2023 год // download.fedresurs.ru/news/Статистический%20бюллетень%20Федресурс%20банкротство%202023.pdf).

Ст. 37 и 38 закона о банкротстве применительно к случаям подачи заявлений должниками — юридическими лицами также обязывают указывать размер задолженности перед кредиторами.

Строго говоря, аналогичные сведения должны быть предоставлены должником и в отзыве на заявление кредитора (п. 2 ст. 47 закона о банкротстве). К сожалению, на практике данная обязанность исполняется довольно редко.

Если у арбитражного управляющего имеются соответствующие данные, то он может опубликовать их в общедоступном источнике (например, в ЕФРСБ или «Картотеке арбитражных дел»). Далее, если кредитор не согласен с предложенным размером его требования, то он вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 71 или 100 закона о банкротстве, то есть в привычном порядке.

Вместе с тем это предложение уместно увязать с другой идеей, которая нашла свое отражение в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2024 год (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»): о том, что по обособленным спорам в делах о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

Напомню, что некоторое время назад я высказался в пользу этой идеи в одной из своих статей (см.: Шевченко И. М. О необходимости уплаты госпошлины по обособленным спорам в делах о банкротстве).

В случае реализации предложения об установлении требований на основании списка требований кредиторов, представленного должником, у кредитора будет выбор: либо согласиться с размером требования, включенным в реестр на основании сведений, представленных должником, или заплатить государственную пошлину и уточнить размер требования.

Очевидно, что решение о том, как поступать, будет приниматься кредитором с учетом перспектив удовлетворения его требования. Так, если, например, требование кредитора составляет 150 000 руб., а управляющий на основании полученных от должника сведений включил в реестр требование в сумме 100 000 руб. и имеется перспектива удовлетворения требований кредиторов на 70%, то при размере государственной пошлины в 6000 руб. (4000 руб. + 1500 руб. = 5500 руб.; подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) кредитору будет иметь смысл «дозаявить» требование и получить 105 000 руб. вместо 70 000 руб.

Однако если имеется перспектива удовлетворения требований кредиторов лишь на 6% (как происходит чаще всего), то никакого экономического смысла «дозаявлять» требование нет.

Такой подход действительно серьезно оптимизирует порядок установления требований кредиторов. Надеюсь на дальнейшее развитие законодательства и судебной практики по данному вопросу.

Позиция, отраженная в настоящей статье, является личным мнением автора и не может рассматриваться как официальная позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.