Вкратце напомню содержание действующего нормативно-правового регулирования. Общим правилом при продаже имущества юридического лица является продажа такового на торгах в форме аукциона [п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — закон о банкротстве].
Если первые торги признаются несостоявшимися и при этом договор купли-продажи не заключается с их единственным участником, то проводятся повторные торги, причем начальная продажная цена на них устанавливается в размере на 10% ниже, чем аналогичная цена на первоначальных торгах (п. 18 той же статьи).
Если же и повторные торги будут признаны несостоявшимися и договор купли-продажи при этом не будет заключен с их единственным участником, то имущество должника продается на торгах посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 закона о банкротстве).
Первые и повторные торги проводятся на повышение, а торги посредством публичного предложения — на понижение. Однако и в рамках торгов, проводимых посредством публичного предложения, возможна «игра на повышение», поскольку в рамках одного периода снижения цены может быть подано несколько заявок на участие в торгах, и побеждает та, которая содержит наиболее высокое предложение о цене (абз. 6 п. 4 ст. 139 закона о банкротстве).
Казалось бы, проведение первых и повторных торгов на повышение способствует максимизации выручки от продажи имущества должника. Но на практике получается ровно наоборот. Я не нашел в открытом доступе статистики по успешности первых и повторных торгов, но, по моим личным наблюдениям, в ходе таких торгов продается не более 10–15% имущества должников.
Большая часть имущества должников продается на торгах посредством публичного предложения, причем с дисконтом от 20 до 80%.
При этом ст. 110, 111 и 139 закона о банкротстве сформулированы императивно. Исключения из этих правил весьма незначительны. Так, в любом порядке, установленном решением собрания или комитета кредиторов, может быть продано имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (п. 5 ст. 139 закона о банкротстве).
В делах о банкротстве граждан, казалось бы, п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве установил более либеральный порядок продажи имущества должника: арбитражный суд или собрание кредиторов могут установить любой иной порядок продажи имущества (за исключением недвижимого имущества и драгоценностей стоимостью более 100 000 рублей, которые всегда продаются на торгах). Однако судебная практика значительно нивелировала эту либерализацию (об этом пойдет речь далее).
Так в чем же причина императивности норм о продаже имущества на торгах? Попробуем разобраться.
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 11.06.2013 № 15419/12
В этом деле Президиум ВАС РФ разрешил в конкретном деле отступить от правила об обязательном отчуждении имущества должника на торгах. Но, прежде чем сделать это, суд надзорной инстанции объяснил, почему во всех остальных случаях проведение торгов является обязательным.
Из обстоятельств дела следовало то, что в деле о банкротстве ООО «Лотос» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества была привлечена гражданка В.; с нее было взыскано 6 467 749 рублей 77 копеек по данному основанию.
При этом в реестр требований кредиторов было включено только требование уполномоченного органа на вышеуказанную сумму. Текущие платежи не были включены в размер субсидиарной ответственности.
В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий и уполномоченный орган заключили соглашение об отступном, в силу которого право (требование) к гражданке В. могло быть передано Федеральной налоговой службе (далее — ФНС).
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: просил суд заменить ООО «Лотос» на ФНС по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности гражданки В.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили данное ходатайство, однако суд округа с ними не согласился, отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В числе оснований для отмены судебных актов двух инстанций судом округа было указано на нарушение в данном случае императивных норм о порядке продажи имущества должника, предусмотренных ст. 110, 111, 139 и 140 закона о банкротстве.
Однако суд надзорной инстанции согласился именно с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
С одной стороны, Президиум ВАС РФ подтвердил то, что общим правилом, предусмотренным для продажи имущества должника в процедурах банкротства, является проведение нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение — публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Такая строгая последовательность, по мысли суда, обусловлена необходимостью «точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества». Подобный способ продажи принадлежащих должнику активов призван защитить не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но и кредиторов по текущим платежам, участников общества-должника и т. п.
Но, с другой стороны, в данном конкретном случае передача уполномоченному органу права (требования) к контролирующему лицу не нарушила чьих-либо прав, поскольку ФНС была единственным кредитором ООО «Лотос», а гражданка В., в свою очередь, — единственным участником и директором данного общества.
Следовательно, в этом случае не сработали политико-правовые соображения, послужившие основанием для установления императивного порядка продажи имущества должника.
Obiter dictum Президиум ВАС РФ указал на несостоятельность довода гражданки В. о том, что уступка уполномоченному органу права (требования) в порядке отступного нарушило ст. 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд надзорной инстанции обратил внимание на равенство уполномоченного органа с другими кредиторами в части очередности удовлетворения его требования, а также указал на отсутствие каких-либо исключений для публично-правового образования с точки зрения способа удовлетворения его требований.
Итак, допустив в конкретном деле отступление от императивных правил проведения торгов, Президиум ВАС РФ, тем не менее, объяснил нам сущность и необходимость подобной императивности.
2. Почему в ходе процедур банкротства кредиторы должны действовать коллективно?
Для ответа на данный вопрос обратимся к работе представителя такого направления, как экономический анализ права, Р. А. Познера.
Указанный автор, объясняя сущность банкротных процедур с точки зрения экономики, указывает на то, что в ситуации, когда должник не может удовлетворить требования всех своих кредиторов, каждый из них имеет стимул к тому, чтобы действовать слишком быстро для удовлетворения своих требований. Однако это стремление к более быстрому удовлетворению собственных требований может навредить другим кредиторам.
Только действуя сообща, кредиторы могут достичь наибольшей выручки от продажи имущества должника (и совершения других действий, способствующих наполнению конкурсной массы).
Р. А. Познер приводит следующий пример. Допустим, у компании имеются долги на сумму в 1 млн долларов, а стоимость его активов — 200 000 долларов. Один из кредиторов, требование которого составляет 100 000 рублей (автор называет кредитора А), может предложить акционерам должника выкупить его активы по цене в 100 000 долларов. Акционеры будут рады тому, что удастся таким способом произвести отчуждение актива. Одновременно им совершенно безразлична судьба требований других кредиторов, так как сами акционеры все равно ничего не получат.
При этом сам кредитор А может в последующем перепродать актив должника за 200 000 рублй и получить таким способом немалую выгоду, причем в ущерб другим кредиторам.
В итоге Р. А. Познер рассматривает банкротство как некий контракт между кредиторами ex ante по вопросу о том, как распределить активы должника. И поскольку достичь между ними соглашения по такому вопросу при уже возникшей неплатежеспособности было бы чрезвычайно трудно, закон сам предлагает кредиторам стандарт этого контракта (Р. А. Познер. Экономический анализ права. СПб. Экономическая школа / Пер. с англ. под ред. В. Л. Тамбовцева, 2004, в 2 т., т. 2. С. 544).
Другими словами, законодательство о банкротстве нужно для того, чтобы воспрепятствовать каждому отдельному кредитору стремиться как можно быстрее «урвать» свою часть конкурсной массы. Только действуя сообща, кредиторы могут максимизировать свою выручку от продажи имущества должника. В этом есть что-то от христианской идеи: спастись можно только вместе.
В этом смысле идея торгов становится квинтэссенцией идеи самого банкротства: действовать сообща для того, чтобы получить максимум выручки от продажи активов должника. В этом смысле утверждение о том, что «право любит активных», ставится в банкротном праве под серьезное сомнение.
3. Отступление от правила об императивности торгов в делах о банкротстве граждан
Как уже было указано выше, п. 3 ст. 213.26 закона о банкротстве дает основания считать, что суд или собрание кредиторов может утвердить любой иной, кроме торгов, порядок продажи имущества должника.
Первые годы применения данной нормы внушали оптимизм: финансовые управляющие нередко предлагали проекты положений о продаже имущества должника, предусматривающие продажу их имущества на сайтах бесплатных объявлений (например, avito.ru), которые утверждались судами.
Мне самому доводилось выносить подобные определения, например, определения от 20.04.2017 по делу № А56-5904/2016/ход.1, от 28.06.2017 по делу № А56-35355/2016/ход.1.
Однако потом началось «закручивание гаек», и суды вышестоящих инстанций стали негативно относиться к практике продажи имущества способами иными, чем торги.
Характерным примером подобного подхода является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) от 06.12.2023 по делу № А56-127840/2022.
Судом первой инстанции был утвержден порядок продажи подержанного автомобиля должника путем заключения прямого договора купли-продажи.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с подобным подходом и отказал в утверждении соответствующего положения.
Суд округа поддержал именно позицию суда апелляционной инстанции.
В числе прочего кассационная коллегия отметила то, что в качестве общего порядка реализации имущества должника-гражданина в деле о банкротстве закон о банкротстве предусматривает его реализацию на торгах. В результате применения подобного порядка достигается главная цель банкротства — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Суд округа подчеркнул, что по обстоятельствам конкретного дела оно стало результатом семейного конфликта, и в нем наблюдалась конкуренция кредиторов за конкурсную массу, в связи с чем автомобиль целесообразнее было продавать на торгах.
Возможно, позиция АС СЗО по данному делу была обусловлена его конкретными обстоятельствами. Однако тенденция налицо: продажа имущества без проведения торгов рассматривается как исключение даже в делах о банкротстве граждан.
4. Дела о банкротстве юридических лиц и contra legem
Так случается, что если закон вступает в серьезное противоречие с жизненными реалиями и становится вопиюще неадекватным, то судебная практика постепенно начинает толковать его ограничительно, сужать сферу его применения.
Так начинает происходить с нормами, предусматривающими императивное проведение торгов в делах о банкротстве.
Мне довелось рассматривать дело, в котором суды трех инстанций пришли к выводу о том, что дебиторскую задолженность следует реализовывать сразу на торгах, проводимых посредством публичного предложения, то есть минуя первые и повторные торги, что, строго говоря, вступает в противоречие с буквальным текстом ст. 110, 111 и 139 закона о банкротстве.
Определением от 14.06.2023 по делу № А56-19962/2017 суд допустил продажу на торгах, проводимых посредством публичного предложения, дебиторской задолженности, принадлежавшей ООО «Стройновация». Суд подчеркнул, что продажа имущества в делах о банкротстве по ценам ниже, чем начальная цена продажи, является общеизвестным фактом, и указал на то, что проведение торгов на повышение не всегда способствует максимизации выручки от продажи имущества.
Постановлением от 21.09.2023 суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, дополнительно указав на то, что дебиторская задолженность в любом случае реализуется по цене ниже, чем ее номинальная стоимость (иначе ее приобретение не имеет экономического смысла, за исключением случаев выкупа долга аффилированным лицом).
Постановлением от 12.12.2023 суд округа согласился с ранее вынесенными по делу судебными актами, также обратив внимание на то, что дебиторская задолженность едва ли может быть продана по цене выше ее номинала.
Таким образом, в указанном деле хотя и была предусмотрена продажа посредством публичного предложения, то есть в порядке ст. 139 закона о банкротстве, но все же было допущено отступление от жесткой последовательности: первые торги — повторные торги — торги, проводимые посредством публичного предложения.
Другими словами, суды применили отдельные нормы закона contra legem.
5. Законопроект № 1172553-7 («мегапроект»)
Проект масштабных изменений в закон о банкротстве, а именно проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части реформирования института банкротства)"» (далее — Проект) был внесен в Государственную думу Российской Федерации (далее — ГД РФ) Правительством Российской Федерации 17.05.2021.
По состоянию на настоящий момент Комитетом ГД РФ по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям принято решение от 05.04.2023 № 61 о продолжении работы над законопроектом с учетом поступивших замечаний концептуального характера.
Другими словами, пока судьба законопроекта выглядит неочевидной.
Тем не менее проанализируем, как Проект предлагает урегулировать процедуру продажи имущества должника.
Этому вопросу посвящена ст. 95 закона о банкротстве в редакции Проекта.
П. 2 указанной статьи предусмотрено, что торги проводятся путем последовательного поэтапного изменения (повышения, понижения) начальной цены на один шаг торгов, при этом в ходе каждого этапа может быть представлено только одно предложение о цене, равной цене этого этапа.
Этот пункт не проясняет, как проводятся торги: на повышение или на понижение.
П. 3 указанной статьи установлено, что ценой первого этапа является указанная в сообщении о торгах начальная цена, кроме случая, если одна или несколько заявок на участие в торгах содержат предложение о цене, превышающей начальную. В этом случае цена первого этапа признается равной максимальной цене, предложенной в заявках на участие в торгах.
Таким образом, первый этап «играется» на повышение.
В силу пп. 5 и 6 указанной статьи в случае представления предложения о цене в ходе первого или любого следующего этапа далее торги проводятся только путем последовательного поэтапного повышения цены.
Если в течение первого этапа не было представлено предложение о цене, осуществляется последовательное поэтапное понижение цены каждого следующего этапа на шаг торгов от цены предыдущего этапа до тех пор, пока не будет представлено предложение о цене.
Следовательно, ст. 95 закона о банкротстве предлагается установить, что торги по продаже имущества должника в целом проводятся на понижение, однако представление хотя бы одной заявки на участие в торгах разворачивает их в сторону игры на повышение.
В целом во многом похожий подход в настоящее время предусмотрен п. 4 ст. 139 закона о банкротстве применительно к торгам посредством публичного предложения.
Не совсем понятна позиция авторов Проекта по вопросу о том, можно ли в принципе отступать от общего правила о продаже имущества должника на торгах.
С одной стороны, в п. 6 ст. 85 закона о банкротстве в редакции Проекта указано, что имущество должника, ликвидационная либо балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, способами, обеспечивающими доведение информации о реализации такого имущества до неограниченного круга лиц.
То есть складывается ощущение, что все остальное имущество (стоимость которого составляет 100 000 рублей и больше) продается только на торгах. Аналогичное правило предусмотрено п. 5 ст. 139 закона о банкротстве в действующей редакции.
Но, с другой стороны, в п. 9 ст. 90 закона о банкротстве в редакции Проекта говорится о том, что арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества, чем тот, который был предложен участвующими в деле о банкротстве лицами.
Возникает вопрос о том, может ли арбитражный суд утвердить порядок продажи имущества должника не путем проведения торгов, а, например, посредством заключения прямого договора купли-продажи, или дискреция суда все равно осуществляется в рамках правила о продаже имущества только на торгах (суд может по собственному усмотрению определить, например, начальную продажную цену, организатора торгов и т. п.).
Возможно и такое толкование: собрание кредиторов может отступить от правила о продаже имущества на торгах только применительно к имуществу стоимостью менее 100 000 рублей, а суд — во всех случаях.
Таким образом, несмотря на, казалось бы, достаточно подробное регулирование продажи имущества должника, текст Проекта вызывает множество вопросов (что лишний раз доказывает, что подробность регулирования — это не всегда хорошо).
6. Мои собственные предложения о том, как урегулировать продажу имущества должника
Для того, чтобы ответить на вопрос о том, можно ли отступить от императивного правила о продаже имущества должника на торгах, необходимо понять, в чем политико-правовое значение подобной императивности.
Как было показано выше, оно состоит в том, что коль скоро в деле о банкротстве достаточно много лиц, каждое из которых преследует свой собственный интерес, то весьма вероятно то, что они либо не смогут договориться о порядке продажи имущества должника, либо, если смогут, высока вероятность того, что подобные договоренности будут ущемлять чьи-то интересы.
Но что если эти опасения не реализуются? Что если кредиторы договорятся о порядке продажи имущества должника (и это будут не торги), но при этом никто не будет ущемлен?
Конечно, торги — это весьма неплохой способ определения адекватной рыночной стоимости имущества. Но не единственно возможный.
Посмотрим на мир глазами обывателя. Какой лучший способ продать машину по адекватной цене? Можно воспользоваться сайтами бесплатных объявлений. А можно обратиться к услугам автосалона, который занимается покупкой и последующей продажей подержанных автомобилей (каждому знакома система trade in).
Как продать недвижимость по адекватной цене? Конечно, обратиться к риелтору.
К слову, нет никаких препятствий к тому, чтобы привлекать указанных лиц для содействия деятельности арбитражного управляющего в порядке абз. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве.
То, что касается оценки продаваемых объектов (для определения рыночной стоимости объектов как раз и назначаются торги), то здесь необходимо отметить, что пока в нашей стране нет развитой культуры покупки имущества на банкротных торгах. Конечно, по моей личной оценке, уже формируется некий круг лиц, которые профессионально занимаются скупкой имущества банкротящихся должников. Однако их не следует все же считать широкой публикой.
Одной из главных проблем, с которой придется столкнуться при продаже имущества без торгов, — это проблема определения цены имущества. Однако, как я вполне убежден, лица, профессионально занимающиеся покупкой и продажей тех или иных товаров (вышеназванные автосалоны или риелторы), могут достаточно точно определить рыночную цену имущества просто на том основании, что они в день могут совершать десятки сделок с аналогичным имуществом.
В этом смысле достаточно серьезная бюрократизация оценочной деятельности в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» никак не гарантирует достоверности оценки. Самая лучшая гарантия подобной достоверности — опыт того человека, кто производит оценку.
На мой взгляд, оптимальное правовое регулирование порядка продажи имущества должника состояла бы в следующем. Продажа имущества на торгах должна быть общим правилом (причем торги целесообразно сразу вести на понижение с возможным разворотом в сторону повышения), однако собранию кредиторов следует предоставить право устанавливать любой иной порядок продажи имущества. К слову, именно так этот вопрос был урегулирован п. 4 ст. 86 и п. 1 ст. 112 Федерального закона от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако для того, чтобы у всех третьих лиц была возможность оспорить избранный собранием порядок продажи имущества, следует предусмотреть некий срок (например, в один месяц), в течение которого все заинтересованные лица могут оспорить этот порядок, если собранием кредиторов принято решение не использовать торги.
Во время этого месяца, а также в случае подачи заявления об оспаривании порядка продажи — на время рассмотрения такого заявления — имущество продаваться не может. В последнем случае к продаже можно будет приступить только со вступлением в законную силу соответствующего судебного акта (то есть когда принято постановление суда апелляционной инстанции).
На мой взгляд, подобный подход сделает продажу имущества в делах о банкротстве гибче и эффективнее. Ситуация, при которой провозглашается, что торги призваны максимизировать выручку от продажи имущества должника, а на деле оно продается с огромными дисконтами, да еще и со значительными расходами на проведение торгов, не является нормальной и серьезно дискредитирует само правовое регулирование.
Позиция, отраженная в настоящей статье, является личным мнением автора и не может рассматриваться как официальная позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Над материалом работали:
