Именно поведение игроков нередко имеет решающую роль и, так или иначе, определяет конечный результат торговых процедур.
Казалось бы, закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует все, что касается продажи имущества должника, имеется судебная практика по ключевым вопросам. Тем не менее нередко формально законные, но противоправные по своей цели манипуляции заинтересованных лиц приводят к неблагоприятным последствиям для независимых кредиторов.
Но, если такие уловки не нарушают закон, значит ли это, что добросовестные игроки полностью безоружны перед ними?
Предупрежден — значит вооружен! Знание о возможных приемах «законопослушных» манипуляторов — первый шаг к победе. И, конечно, эффективное оспаривание действий недобросовестных лиц в судебном порядке создает прецеденты. Успешные кейсы лягут в основу актов судебного толкования. Со временем это должно будет способствовать законодательному урегулированию проблемы.
Рассмотрим два достаточно популярных у должников (и других заинтересованных в покупке по низкой цене лиц) способа снизить цену на имущество должника и оставить кредиторов ни с чем.
Часть 1
Отказ или уклонение победителя торгов от заключения договора купли-продажи как способ сорвать торги. Последующая реализация имущества по заниженной цене
Манипуляции с торгами можно рассмотреть на примере кейса, разрешенного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации [Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5) по делу № А32-28030/2019] в ситуации, когда победитель торгов и следующий участник, предложивший максимальную цену за лот, последовательно отказывались (уклонялись) от заключения договора купли-продажи. В итоге торги были признаны несостоявшимися, несмотря на большое количество участников и значительное повышение цены по сравнению с начальной. Независимые участники торгов не смогли приобрести имущество должника по рыночной цене из-за согласованных действий двух впоследствии отказавшихся от покупки участников, повышавших цену. Ситуация повторилась и на вторых торгах. После чего торги вновь были признаны несостоявшимися, и имущество смог оставить за собой по цене на 10 процентов ниже начальной, чем на повторных торгах (что было значительно ниже цены, которую готовы были заплатить независимые покупатели), имеющий преимущественное право покупки интересант (продавалось имущество сельскохозяйственной организации).
Верховным судом сделан вывод о том, что оказанное участниками торгов, отказавшимися от заключения договоров, недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника. При таких обстоятельствах спорные торги следует признать недействительными на основании абз. шестого п. 1 ст. 449 ГК РФ
Таким образом, в ситуации, когда имеют место недобросовестные манипуляции с ценообразованием в ходе торговых процедур по продаже имущества должника, заинтересованные лица вправе защитить свои права путем оспаривания таких торгов в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве
Рассмотрев ситуацию с отказом от заключения договора купли-продажи, задаем логичный вопрос: а можно ли ее предотвратить или остается только оспаривать результаты торгов?
Как вариант можно установить так называемый «заградительный» задаток на торгах, если есть опасения участия в торгах подставных игроков.
Важно учитывать, что согласно п. 8. ст. 110 закона о банкротстве размер задатка не может превышать 20 процентов начальной цены имущества. Причем, когда речь идет о торгах в форме публичного предложения, расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает это законодательное ограничение и приводит к нелегитимности торгов (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-Эс16-3457 по делу № А40-117109/2020).
Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 5 ст. 448 ГК РФ). В силу п. 16 ст. 110 закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи внесенный задаток ему не возвращается.
Причем удержание задатка практикуется и в случае, когда торги признаны несостоявшимися и от заключения договора отказался их единственный участник. Учитывая, что согласно п. 17 ст. 110 закона о банкротстве договор купли-продажи предприятия заключается с единственным участником торгов, которые признаны несостоявшимися, то данную норму можно рассматривать как специальную по отношению к п. 5 ст. 448 ГК РФ, что позволяет в силу п. 6 ст. 447 ГК РФ применить к отказавшемуся от заключения договора купли-продажи единственному участнику торгов меру, предусмотренную для п. 16 ст. 110 закона о банкротстве для недобросовестного победителя торгов — удержание задатка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3, 4) по делу № А56-16535/2020,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278 (3) по делу № А40-31506/2020).
Установление «заградительного» задатка, безусловно, не решение проблемы и не всегда экономически обоснованно, особенно учитывая, что крупный размер задатка может ограничить число потенциальных покупателей, а не только отсечь нежелательных игроков.
Кроме того, такая мера стать предметом судебного разбирательства как ограничивающая круг потенциальных покупателей в рамках утверждения положения о порядке проведения торгов либо в порядке ст. 60 закона о банкротстве по заявлению заинтересованного лица (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 09АП-65753/2021 по делу № А40-81155/2017). Поэтому в каждом конкретном случае целесообразность применения такой меры требует тщательной оценки.
Отказ или уклонение победителя торгов от заключения договора купли-продажи как способ сорвать торги и снизить цену
Возможная превентивная мера: установить «заградительный» задаток. Законодательное ограничение — 20 процентов начальной цены имущества /п. 8. ст. 110 закона о банкротстве/.
Способ защиты права: обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании торгов недействительными /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4, 5) по делу № А32-28030/2019/
Часть 2
Раздел имущества между супругами и продажа его долями (при банкротстве физических лиц)
Не секрет, что желающих приобрести, например, жилой дом или нежилое помещение гораздо больше, чем желающих стать счастливым обладателем доли в праве общей долевой собственности на эти же объекты.
Конечно, доли тоже продаются, но дробление права собственности эффективно снижает ликвидность имущества, а иногда и вовсе обесценивает его, давая возможность другому участнику долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки по привлекательной цене либо выкупить долю на открытых торгах за бесценок. И то и другое заставляет кредиторов банкрота должника расстаться с мыслью когда-нибудь погасить свои требования.
Рассмотрим, как это работает и что могут предпринять кредиторы или финансовый управляющий в такой ситуации.
Ст. 38 Семейного кодекса РФ позволяет произвести раздел общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения. Этим широко пользуются недобросовестные должники, которые начинают разводиться либо делить имущество, находясь в браке.
П. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве предусматривает реализацию общего имущества супругов в деле о банкротстве должника (банкротившегося супруга) по общим правилам с выплатой другому супругу компенсации из вырученных на торгах денег, соответствующей его доле. Но если имущество разделить (выделить другому супругу его долю в праве общей долевой собственности) и продавать уже не объект целиком, а долю, то привлекательность такого рода имущества резко снижается (значит, и цена тоже).
Кредиторам нужно помнить, что они в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вправе принимать участие в рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Это значит, что кредиторы не лишены возможности приводить свои доводы относительно заявленных требований о разделе общего имущества супругов, а также подлинных целях и первопричинах такого иска.
Если решение о разделе имущества все же состоялось не в пользу кредиторов, то следует добиваться реализации разделенного имущества должника как единого объекта с последующей выплатой компенсации супругу должника в порядке п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве
Произведенный раздел имущества между бывшими супругами не препятствует реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства должника. Такая практика сформировалась и может быть использована кредиторами должника-гражданина для защиты своих интересов (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-16239 по делу № А40-257894/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-172569/18).
Позиция о том, что норма п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан банкротом, содержательно раскрыта в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года № 10АП-13577/2023 по делу № А41-58648/21 и может быть взята на вооружение кредиторами на примере этого кейса. Судебный акт вынесен уже после Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Шеставина», что немаловажно, поскольку Конституционный суд затронул немало важных аспектов, в том числе и касающихся раздела общего имущества супругов.
В частности, в п. 3 Постановления от 16 мая 2023 года № 23-П указано: «в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон (Закон о банкротстве. — Прим автора) не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний ст. 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества». Это очень важный момент, поскольку речь здесь идет об отсутствии права на реализацию преимущественного права супруга до проведения торгов и формирования рыночной цены.
Таким образом, несмотря на то, что судебная практика не может и не должна подменять собой законодательное урегулирование, на сегодняшний момент в вопросе раздела имущества банкрота между супругами именно практика играет существенную роль. Кредиторы должны обратить на нее внимание и реализовывать свои права, максимально добиваясь устранения злоупотреблений со стороны должника, использующего институт общего имущества супругов в своих интересах. При состоявшемся разделе общего с супругом имущества должника кредиторы гражданина-банкрота, безусловно, могут лишиться части денег, вырученных от реализации имущества должника, подвергнутого разделу, поскольку они будут направлены на выплату компенсации, но в этой ситуации важно не допустить полной потери ликвидности имущества за счет дробления права собственности.
Раздел имущества между супругами и продажа его долями (при банкротстве физических лиц)
Возможная превентивная мера: кредиторы вправе принимать участие в рассмотрении иска о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора /п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»/.
Способ защиты права: оспаривание Положения о порядке проведения торгов в порядке ст. 60 закона о банкротстве, если финансовый управляющий настаивает на реализации долей в праве общей собственности, а не объекта целиком. Реализация общего с супругом имущества должника, подвергнутого разделу, должна производиться в виде единого объекта с последующей выплатой компенсации супругу должника в порядке п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве. /Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-16239 по делу № А40-257894/2018/.
Над материалом работали:
