Продажа имущества должника и реализация требований кредиторов — ключевая задача конкурсного производства, которой заканчивается подавляющая часть банкротств, при условии наличия имущества в конкурсной массе.
Задачу выгоднее и быстрее продать имущество зачастую разделяют все кредиторы и арбитражный управляющий. Однако есть и противники, заинтересованные в том, чтобы торги не состоялись, а имущество отошло к конкретным интересантам.
Кроме того, «крупные» процедуры банкротства сопровождают сложные политические процессы, которые вынуждают участников принимать нестандартные решения в стремлении угодить кредиторам, выручить больше денег и сохранить возможность вести хозяйственную деятельность в отношении реализуемых активов.
Для решения указанных задач рано или поздно встает вопрос о том, как правильно объединить в лот имущество должника, подлежащее продаже.
На практике неоднократно встречаются ситуации, когда в один лот требуется объединить разнородное имущество. При этом, несмотря на его рыночную оценку и «формальную» ликвидность, и кредиторы и арбитражный управляющий понимают, что раздельная его продажа невозможна в силу отсутствия реальных покупателей или высоких «политических» рисков.
Четких критериев объединения имущества в один лот для продажи в ходе конкурсного производства в законе не существует, однако практика разработала определенные оценочные подходы, которые используются судами.
Речь идет о следующих правоприменительных критериях, позволяющих объединить разнородное имущество в один лот или разделить его:
функциональная связь;
общее хозяйственное назначение;
экономическая целесообразность;
правовая определенность в использовании имущества.
Ниже представлены примеры применения указанных критериев и ответ на вопрос, когда можно, а когда нельзя объединить в один лот разнородное имущество?
Когда можно объединить?
Единый производственный комплекс/предприятие
Проще всего указанные выше критерии применяются к перечню имущества, который необходим для осуществления производственного процесса, а его сохранение сделает лот дороже.
Лот: разнородные транспортные средства
Выводы: «…часть единого производственного комплекса, используемого для оказания вышеназванных услуг (объекты коммунальной инфраструктуры, сетевого хозяйства), в связи с чем дробление коммунального имущественного комплекса на отдельные лоты не отвечает интересам кредиторов должника».
(См. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 18АП-7189/22 по делу № А76-43527/2018)
Лот: здания и сооружения, машины и оборудование, ТМЦ и запасы
Выводы: «Коммерческую привлекательность имеет только весь имущественный комплекс должника».
(См. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 № Ф08-10166/2015 по делу № А53-10204/2013)
Лот: станки, трансформаторы, краны, печи, прессы, установки горизонтального литья, вентиляторные установки и др.
Выводы: «…имущество Должника — как залоговое, так и не обремененное залогом — взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением и фактически задействовано в осуществляемой Должником производственной деятельности по обработке цветных металлов».
(См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 № Ф09-935/19 по делу № А60-17028/2017)
«Сохранение единого производственного комплекса» или «сохранение единого производственного цикла / процесса» — категории, которые точнее всего отражают подход, описанный в примерах выше.
Главное — очевидная возможность эффективного использования имущества в комплексе для достижения производственных целей.
Однако не исключены ситуации, при которых «единый производственный комплекс» будет выгоднее продать раздельно.
Например: см. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 16АП-143/21 по делу № А63-2598/2020.
Подобная двойственность делает крайне важной обоснованность позиции арбитражного управляющего, находящегося между выгодой от сохранения единого производственного комплекса и возможностью его дробления и раздельной продажи.
Ситуации, когда имущество, входящее в имущественный комплекс, невозможно продать раздельно в силу последующей невозможности эксплуатации, — исключение из описанного подхода. Пример — ниже.
Невозможность эксплуатации имущества без использования другого имущества
Кроме неразрывной связи земли и недвижимости, в практике данный тезис используется и в отношении иного имущества. Например, в судебном акте ниже.
Лот: объекты транспортной и инженерной инфраструктуры должника, земля
Выводы: «…объединены сетью коммуникаций <…> и связаны единым технологическим процессом, поскольку обслуживают общую портовую инфраструктуру».
(См. Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 25.07.2018 по делу № А56-4456/2017)
Лоты: нежилые помещения, доли в праве собственности на землю
Выводы: «все имущество, реализуемое в составе единого лота, хотя и не зарегистрировано в качестве единого имущественного комплекса, но фактически им является, в связи с чем реализация имущества в составе единого лота признана наиболее целесообразной».
(См. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 № Ф07-985/2022 по делу № А56-69577/2019)
Лот: гостиница и земля под ней
Выводы: «…очевидно, что здание и земельный участок в силу норм действующего законодательства должны реализовываться только единым лотом».
(См. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 № 14АП-3951/21 по делу № А66-7456/2016)
Неразрывная функциональная взаимосвязь — ключевая категория, которая подлежит доказыванию в данном случае. Функциональная взаимосвязь не так очевидна, как в случае с предприятием, чей технологический процесс зачастую понятен арбитражному управляющему.
В отличие от единого производственного комплекса, который возможно поделить и продать раздельно, разрыв функциональной взаимосвязи делает невозможным использование такого имущества.
Не исключены ситуации, когда признаки предприятия и неразрывной связи имеются в совокупности.
Риск возникновения правовой неопределенности
Подобный подход был сформулирован еще в 2014 году в отношении земельных участков (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу № 306-ЭС14-60):
«при анализе целесообразности продажи имущества должника единым лотом необходимо учитывать, что формирование отдельных лотов может привести к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельными участками по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества…»
На сегодняшний день тезис получил свое развитие и за рамками права собственности на землю.
Лот: подъездная дорога, внутренние дороги, ж/д путь, ограждения, структурная кабельная сеть, пожарная сигнализация и др. + здания, коммунальная инфраструктура и аренда земли
Выводы: «…покупатель, узнав о разделении права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих подъезд к этим зданиям, на два отдельных лота, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица — собственника дорог».
(См. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018)
Множественность собственников в отношении неразрывно связанных объектов недвижимости может повлечь невозможность их использования, например, если собственники не договорятся о порядке эксплуатации.
Это именно то, о чем изначально говорил ВС РФ в определении от 2014 года, и тенденция, которая продолжается в настоящее время.
Продажа элементов одного и того же объекта недвижимости, реализация земельных участков, продажа «здания проходной и забора отдельно от основного комплекса» — примеры применения данного подхода.
Реализация имущества разными лотами повлечет для должника большие издержки, чем продажа единым
Подход актуален для продажи некрупной дебиторской задолженности или продажи неликвидного имущества в составе с ликвидным имуществом.
Лот: 846 объектов гражданских прав
Выводы: «Объединение в составе одного лота разнопланового имущества позволяет минимизировать издержки по его реализации и за счет более ликвидного и ценного имущества реализовать иное имущество, не представляющее собой особой потребительской ценности и не пользующееся большим спросом».
(См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 № Ф04-1987/16 по делу № А03-11308/2015)
В примерах применения данного подхода — продажа единым лотом всей дебиторской задолженности гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности или продажа объекта недвижимости и имущества (многочисленного и разнородного), находящегося в этом объекте недвижимости. Ключевая задача — подтвердить, что продажа единым лотом пусть и разнородного имущества не пополнит конкурсную массу, потому что имущество или не продастся, или продастся с существенным дисконтом.
Подобное объединение в один лот может также стать следствием длительной невозможности продажи разными лотами по причине отсутствия интересантов.
Когда объединять нельзя?
Производственный комплекс, элементы которого могут существовать и эксплуатироваться отдельно
Суды допускают возможность «разрыва» производственной цепочки при условии, что разделяемые им элементы могут быть использованы самостоятельно покупателем.
Лоты: движимое и недвижимое имущество
Выводы: «…реализация недвижимого и движимого имущества ЗАО "Завод ЖБИ № 7" в составе одного лота при таких фактических обстоятельствах, а именно отсутствия признаков единого имущественного комплекса согласно ст. 110 Закона о банкротстве, разнородность и различное предназначение движимого имущества, нахождение части движимого имущества в здании, принадлежащем третьим лицам, подтвержденная фактическая возможность демонтажа оборудования из здания и отсутствие существенного влияния такого демонтажа на стоимость здания привели бы к искусственному сужению круга потенциальных покупателей».
(См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-9917/2016 по делу № А40-216588/2014)
Лоты: водопровод, водонапорная башня (несколько), сети водоотведения
Выводы: «Судами учтены разъяснения конкурсного управляющего относительно формирования лотов в соответствии с целевым назначением каждой позиции объекта продажи, а также учтены письма администрации муниципального образования «Хохряковское», из содержания которых следует, что спорные объекты могут функционировать раздельно, в зависимости от предоставляемых услуг и их местонахождения»
(См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 № Ф09-1733/20 по делу № А71-22164/2017)
Выгода от продажи и реальная возможность сохранить производственную пригодность имущества, при условии его использования в отсутствии других элементов «комплекса» - признаки, которые позволяют разделить лот. В этом случае важно также учесть судьбу оставшейся части производственного комплекса, которая может быть не так привлекательна для самостоятельной продажи.
Когда объединение в один лот нарушает преимущественное право покупки
Лоты: нежилые помещения и право аренды земли
Оценка суда: «При объединении всех объектов недвижимости в один лот преимущественное право покупки Российской Федерацией доли Должника в указанном выше помещении будет нарушено не только ввиду невозможности определения стоимости этой доли по результатам торгов, так как начальная продажная цена установлена для всего недвижимого имущества в целом, но и в связи с тем, что …сособственник помещения, возможно, заинтересованный только в выкупе доли Должника, в силу действующего законодательства будет связан необходимостью приобретения всего выставленного на торги имущества».
(См. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-90090/2015)
Один из самых противоречивых подходов. Следует отметить, что практика судов начинает перестраиваться, исключая преимущественное право покупки имущества, реализуемого с торгов в банкротстве.
См. Постановление КС РФ от 16.05.2023 № 23-П, в соответствии с которым «При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения».
По сути, КС РФ формирует порядок продажи имущества, находящегося в долевой собственности, в котором ограничивает преимущественное право покупки имущества с торгов долевыми собственниками.
Экономическая целесообразность
Речь идет о ситуациях, когда в один лот объединили имущество, продажа которого отдельно могла бы принести больше выгоды. Как правило, это относительно разнородное имущество с явным потенциалом к самостоятельному использованию.
Лоты: земельные участки с/х назначения, прочее имущество
Оценка суда: «Выбранная финансовым управляющим процедура продажи имущества должника в настоящий момент в большей степени способствует реализации имущества должника по более высокой цене, никак не ограничивает круг потенциальных покупателей и привлекательность имущества для иных участников рынка».
(См. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А34-11828/2020)
Лот № 1: торгово-офисное помещение
Лот № 2: промышленные объекты, составляющие единый производственный комплекс
Оценка суда: «…реализация объектов недвижимости единым лотом негативно бы сказалась на инвестиционной привлекательности, что повлекло наименьший интерес потенциальных покупателей».
(См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 № 09АП-31411/23 по делу № А40-236069/2017)
В сути подобного подхода по дроблению лотов находится очевидная возможность раздельной продажи, которая без ущерба позволит эксплуатировать имущество по назначению.
В заключение хотелось бы отметить, что объединение разнородного имущества для продажи единым лотом — процесс творческий. Отсутствие четких законодательных критериев дает реальную возможность обосновать выгоду и экономическую целесообразность реализации конкурсной массы одному покупателю.
Над материалом работали:
