Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках арбитражного и уголовного судопроизводства установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"», в случае возбуждения дела о банкротстве норма абз. 9 п. 1 ст. 126 закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
При исследовании судьбы имущества должника арбитражному суду следует установить, кем наложен арест на имущество должника в рамках уголовного дела:
Арест на имущество должника наложен лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу).
Арест на имущество должника наложен судом общей юрисдикции, рассматривающим уголовное дело.
Также следует установить, для каких целей наложен арест на имущество должника:
Арест на имущество должника произведен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Арест на имущество должника наложен судом общей юрисдикции, рассматривающим уголовное дело, в рамках гражданского иска в пользу потерпевших.
Арест на имущество должника наложен судом общей юрисдикции, рассматривающим уголовное дело, одновременно для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и в рамках гражданского иска в пользу потерпевших.
Кроме того, необходимо учитывать следующие факторы:
Потерпевшие в уголовном деле не являются кредиторами в деле о банкротстве должника и не включались со своими требованиями в реестр требований кредиторов.
Потерпевшие в уголовном деле являются кредиторами в деле о банкротстве должника, поскольку включились со своими требованиями в реестр требований кредиторов.
В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 №13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О также указано, что для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно. Конституционный суд Российской Федерации признал необходимым вынесение постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество вышестоящим органом или судом.
Позиция о том, что арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, последовательно реализуется с 2012 года. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09 выражена позиция о том, что в случае если арест недвижимого имущества произведен для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы арбитражных судов о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, нельзя признать обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Аналогичная позиция нашла отражение и в Определении Верховного суда РФ от 06.09.2021 № 307-ЭС21-14773 по делу № А56-91620/2020: аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Таким образом, арест, наложенный в рамках ст. 115 УПК РФ, может быть снят только в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Иного порядка снятия ареста при производстве по уголовному делу не предусмотрено.
В этой связи нормы законов № 127-ФЗ и № 218-ФЗ, регулируя вопросы снятия арестов при объявлении должника банкротом, не изменяют норм УПК РФ и не устанавливают полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отмену постановления суда о наложении ареста в рамках уголовного дела.
Решение вопроса о снятии ареста на имущество должника-банкрота, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, и иные ограничения распоряжения имуществом должника принимается непосредственно органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).
Если обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, при этом заверенная копия акта о снятии ареста в регистрирующий орган в порядке ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ не поступала, соответственно, у регистрирующего органа и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста, указывает Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 01.10.2021 № Ф09-4504/21 по делу № А50-21144/2020.
Решение вопроса о том, входит ли арестованное имущество в конкурсную массу должника, а также о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 14.01.2014 № 2-О указывает, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, а также о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу решения, определившего правовой режим имущества (Определение Верховного суда РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019).
Таким образом, для решения вопроса судьбы арестованного имущества должника арбитражному суду необходим вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в рамках уголовного дела (обвинительный или оправдательный приговор, судебный акт по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела), которым суд общей юрисдикции определил дальнейшую судьбу имущества должника и судьбу ареста этого имущества.
Над материалом работали:
