Геннадий Деев, будучи единственным участником ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», овдовел в 2014 году. 100% доли в ООО являлись совместно нажитым имуществом супругов, поэтому после смерти Александры Деевой Геннадию Дееву полагалось 75% (его личные 50% плюс 25% от доли супруги), а дочери Виктории Деевой — 25%. В 2021 году Геннадий и Виктория Деевы произвели действия по переоформлению 50% доли на Викторию. В 2023 году Геннадий Деев был признан банкротом и финансовый управляющий оспорил эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция признала сделки недействительными. Арбитражный суд Московской области согласился с апелляцией, указав, что сделки причинили вред кредиторам, были совершены в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и являлись злоупотреблением правом. Кассация оставила в силе постановление апелляции о возврате 25% доли в конкурсную массу должника.
Фабула
Геннадий Деев был супругом умершей в 2014 году Александры Деевой и отцом их дочери Виктории Деевой. Также Геннадий Деев был единственным участником и директором ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».
В 2023 году суд признал Деева банкротом (дело А41-13514/2022). Финансовый управляющий Михаил Абышев обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Геннадия Деева от принятия наследства в виде 25% доли в ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», а также заявлений Геннадия и Виктории Деевых, поданных нотариусу в 2021 году.
Суд первой инстанции в иске отказал. Но апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности.
Деевы пожаловались в Арбитражный суд Московского округа в 2024 году, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области указал, что доля в 100% в ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» являлась совместно нажитым имуществом Геннадия Деева и Александры Деевой. После смерти Александры Деевой Геннадию Дееву и Виктории Деевой полагалось по 25% доли. Геннадий Деев фактически вступил в наследство в 2014 году, однако в 2021 году Геннадий и Виктория Деевы произвели действия по переоформлению 50% доли на Викторию Дееву, лишив должника 25% доли в ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».
Апелляционный суд установил, что на момент отказа Геннадия Деева от наследства в 2021 году он уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем сделка по выводу 25% доли была совершена для причинения вреда кредиторам. Поскольку Виктория Деева являлась заинтересованным лицом, презюмируется ее осведомленность о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда.
Апелляционный суд счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве как подозрительной сделки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Выбытие 25% доли ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» из имущества Геннадия Деева причинило вред кредиторам, так как исключило возможность обращения взыскания на данное имущество. Оспариваемые действия были совершены в условиях неблагоприятного финансового положения должника, при этом экономическая целесообразность отсутствовала, сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам.
Недоказанность признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки сама по себе не блокирует возможность квалификации сделки как подозрительной — цель причинения вреда может быть доказана и иным образом. Совокупность таких фактов, как заключение сделки в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность сторон сделки являются достаточными для определения цели причинения вреда кредиторам.
Также суд округа подчеркнул, что безвозмездные сделки между родственниками в целях вывода имущества из-под взыскания долгов являются злоупотреблением правом. В ситуации недостаточности имущества должника его желание одарить родственников не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет этого имущества.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.
Почему это важно
Полина Павлова, адвокат, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры», отметила, что суд обоснованно оспорил сделки в части отказа должника от принятия наследства, установив, что они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период его неплатежеспособности, а также причиняют вред имущественным правам кредиторов, так как спорная доля в компании безвозмездно передана родственнице.
Между тем, при наличии этого актива у должника кредиторы могли бы обратить на нее взыскание. Тот факт, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, презюмирует осведомленность родственницы о состоянии неплатежеспособности должника и о цели сделки — причинение вреда кредиторам. Экономическая целесообразность указанных действий не обоснована. Верховных суд РФ неоднократно в своих судебных актах указывал на то, что стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017). Таким образом, при установлении значимых обстоятельств оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, такие сделки обоснованно признаются судами недействительными, что соответствует сложившейся судебной практике.
