Игорь Лукъянченко обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием включить в реестр Константина Лосева, в отношении которого 22.04.2021 года было возбуждено дело о банкротстве, задолженность в размере 6,3 млн рублей по займу от 01.05.2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование текущим, так как оно возникло после возбуждения дела о банкротстве, и прекратили по нему производство. Константин Лосев обжаловал данные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на то, что заем был выдан в 2017 году, однако кассация оставила акты без изменения. Арбитражный суд Московского округа указал, что обязательства возникли 01.05.2021 года после возбуждения дела о банкротстве, доказательств выдачи займа в 2017 году не представлено, а доводы о нарушении прав должника несостоятельны.
Фабула
В декабре 2023 года Игорь Лукъянченко обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Константина Лосева задолженности в размере 6,3 млн рублей, возникшей из займа по расписке от 01.05.2021 года (дело А40-81741/2021). При этом в апреле 2021 года Арбитражный суд Москвы возбудил дело о банкротстве Лосева.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что требование Игоря Лукъянченко является текущим, так как возникло после возбуждения дела о банкротстве, и прекратили производство по данному требованию.
Константин Лосев пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Заявитель сослался на то, что заем выдан в 2017 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве.
Что решили нижестоящие суды
Обязательства должника Константина Лосева перед кредитором Игорем Лукъянченко по займу возникли 01.05.2021 года после даты принятия судом заявления о признании Лосева банкротом 22.04.2021 года, следовательно данная задолженность является текущей.
Согласно п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно относится к текущим, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по данному требованию.
Доводы Лосева о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на предоставление дополнительных документов несостоятельны, поскольку ни кредитор, ни должник не были лишены возможности представить доказательства обоснованности требования.
Переписка сторон, представленная Константином Лосевым в апелляционную инстанцию и якобы подтверждающая выдачу займа в 2017 году, не может быть приобщена к материалам дела, так как не представлялась в суд первой инстанции и отсутствуют доказательства невозможности ее своевременного представления по уважительным причинам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Датой возбуждения дела о банкротстве Константина Лосева является 22.04.2021 года, когда Арбитражный суд Москвы принял заявление о признании его банкротом.
Из представленных документов следует, что Лосев выдал Лукъянченко расписку в получении денежных средств 01.05.2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности с 2017 года.
В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и представить соответствующие доказательства. В спорах об установлении требований кредиторов в банкротстве суд в обязательном порядке исследует обстоятельства возникновения долга.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать новые обстоятельства и переоценивать доказательства, которые исследовались в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 АПК РФ).
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Татьяна Пугачева отметила, что требование Игоря Лукьянченко о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6,3 млн рублей, исходя из текста судебного акта, кредитор подтвердил наличными денежными средствами в сумме 2,9 млн рублей.
Данный судебный акт является очень противоречивым. Обычно суды критически относятся к доказательствам о выдаче займа путем выдачи расписки. Тем более, как указано в тексте самого постановления арбитражного суда Московского округа, в материалы дела представлены доказательства, что требования кредитора не являются текущими, так как денежные средства переданы в заем в 2017 году. Но суды не приняли их к вниманию в связи с тем, что сам должник не предоставил никаких доказательств об этом. Таким образом, основываясь на выводах данного судебного акта должники-физические лица могут злоупотреблять в данных делах. Тем более, что последствие отнесения данных расходов на текущие платежи является существенным для кредиторов. Однако необходимо рассматривать индивидуально каждую ситуацию, так как существующая практика по таким делам обязывала кредитора доказывать, куда данные денежные средства были потрачены.
