В 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком о передаче им нежилых помещений в строящемся доме. В 2018 г. в отношении ООО «КраснодарФинСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Владимир Константинов. В 2019 г. суд общей юрисдикции удовлетворил требования дольщиков о передаче помещений, в октябре 2019 г. за ними было зарегистрировано право собственности. В декабре 2019 г. дом ввели в эксплуатацию. В 2023 г. новый конкурсный управляющий Максим Ключников обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав, что Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Константинов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, так как право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявленных к АУ требований (дело № А32-20367/2018).
Фабула
В июне–сентябре 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком. По договорам ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось передать Зареме Лямкиной, Сусанне Хаджибиековой и Мурату Схашку нежилые помещения после строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
4 июня 2018 г. «Россельхозбанк» инициировал дело о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой». 5 апреля 2019 г. арбитражный суд ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Владимира Константинова. 12 апреля 2019 г. суды общей юрисдикции удовлетворили требования Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка о передаче им нежилых помещений и признании права собственности. В октябре 2019 г. Управление Росреестра зарегистрировало их права собственности. 19 декабря 2019 г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
10 августа 2021 г. арбитражный суд утвердил новым конкурсным управляющим Максима Ключникова. 23 октября 2023 г. Максим Ключников обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей.
Владимир Константинов обжаловал судебные акты, дошёл до Верховного Суда. В жалобе указал, что решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка не подлежали исполнению, так как вынесены в отношении помещений в не введенном в эксплуатацию доме, требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные. Суды неправомерно возложили на Владимира Константинова ответственность за непредотвращение событий, недопустимых с точки зрения сложившейся практики.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края 26 марта 2024 г. удовлетворил заявление Максима Ключникова о взыскании убытков с Владимира Константинова. Суд указал, что Владимир Константинов, зная о притязаниях Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка на помещения, не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не просил о восстановлении срока на обжалование и принятии обеспечительных мер. Бездействие Владимира Константинова причинило ООО «КраснодарФинСтрой» убытки в размере 40% от стоимости помещений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили определение без изменения. Суды отклонили доводы Владимира Константинова о невозможности исполнения решений суда общей юрисдикции и необходимости трансформации требований дольщиков из натуральных в денежные.
Что думает заявитель
Владимир Константинов в кассационной жалобе в Верховный Суд указал на отсутствие необходимости оспаривать решения суда общей юрисдикции, которые не подлежали исполнению. Поскольку право собственности Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка признано на помещения в не введенном в эксплуатацию доме после возбуждения дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой», их натуральные требования подлежали трансформации в денежные в силу разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда.
Данный подход был воспринят в деле о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» при рассмотрении заявлений об исключении помещений из конкурсной массы, но проигнорирован при взыскании убытков. Суды неправомерно возложили на Владимира Константинова ответственность за непредотвращение событий, недопустимых с точки зрения арбитражной практики, – регистрации прав на помещения до ввода дома в эксплуатацию.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя жалобы отметила, что по факту управляющий был привлечен к ответственности в виде убытков в связи с несовершением двух действий: необжалования решения суда общей юрисдикции и неподачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.
— Суды установили, что управляющий узнал о вынесенных судебных актах не ранее рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы. На тот период с момента вынесения судебных актов прошло более полугода и обжалование было нецелесообразно с процессуальной точки зрения, поскольку срок был пропущен. И при этом к этому моменту в рамках дела о банкротстве уже было вынесено три судебных акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ряда физических лиц. И суд первой инстанции в этих судебных актах разъяснил физическим лицам, что они не имеют права на получение имущества в натуре и имеют право только подать заявление о включении требования в реестр. То есть в этих судебных актах уже был разъяснен порядок и поэтому Константинов в своей судебной позиции как раз акцентирует внимание на том, что при наличии такого вывода суда, при наличии разъяснений для физических лиц порядка действий Константинов добросовестно предположил, что обжалование с уже истечением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае нецелесообразно и повлекло бы дополнительные расходы, — отметила юрист.
— А кроме этих трех физических лиц еще были граждане, которые покупали нежилые помещения у должника и потом их оформили? — спросила председательствующий судья.
— Нам неизвестно таких случаев, уважаемый суд, — указала представитель заявителя.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка будет опубликована позже.
