ООО «Мир опалубки» и ООО «Партнер» заключили договор аренды оборудования. Из-за невозврата оборудования и неуплаты арендной платы ООО «Мир опалубки» обратилось в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав задолженность по аренде, стоимость невозвращенного оборудования и неустойку. ООО «Партнер» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на ошибки в расчетах, неверное применение судами норм права и необходимость учета моратория на банкротство при начислении неустойки. Заявитель указал, что с момента выбора истцом денежной компенсации вместо возврата оборудования начисление арендной платы является необоснованным. Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение (дело № А01-458/2023).
Фабула
В апреле 2021 г. ООО «Мир опалубки» (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключили договор аренды оборудования опалубки. ООО «Партнер» не вернуло часть оборудования и не полностью оплатило аренду.
ООО «Мир опалубки» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании задолженности по аренде, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки и убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск. ООО «Партнер» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил иск ООО «Мир опалубки», взыскав с ООО «Партнер» задолженность по аренде за период с 2 апреля 2021 г. по 30 сентября 2023 г., стоимость невозвращенного оборудования, неустойку и судебные расходы. Суд руководствовался ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ и условиями договора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласились с выводами первой инстанции. Апелляция приняла частичный отказ истца от иска в части неустойки и прекратила производство в этой части, в остальном оставив решение без изменения.
Что думает заявитель
ООО «Партнер» указало, что с 19 октября 2021 г., когда ООО «Мир опалубки» направило требование о выплате денежной компенсации вместо возврата оборудования, обязательство изменилось с натурального на денежное. Следовательно, начисление арендной платы за последующий период является необоснованным. Заявитель представил свой расчет задолженности и неустойки, указав на ошибки в расчетах истца и судов.
ООО «Партнер» также сослалось на мораторий на банкротство, действовавший с 1 апреля по 1 октября 2022 г., в связи с чем требования о взыскании неустойки за этот период не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суды не учли внесенные ответчиком обеспечительные платежи при расчете задолженности по аренде.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что при прекращении договора аренды за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы до момента возврата арендованного имущества либо возмещения его стоимости.
Суд сослался на положения ст. 15, 393, 1062, 1064 ГК РФ и условия договора аренды, согласно которым при невозврате или отказе от возврата арендованного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере его стоимости.
По общему правилу арендатор не вносит арендную плату за период, когда он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В то же время при доказанности оснований ответственности упущенная выгода в виде арендной платы может быть взыскана с лица, действия которого привели к этим обстоятельствам.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 апреля 2021 г. по 30 сентября 2023 г. нижестоящие суды не проверили довод ООО «Партнер» о том, что уже на 19 октября 2021 г. оно не имело возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду его утраты, о чем было проинформировано ООО «Мир опалубки».
Суд подчеркнул, что установление обстоятельств своевременного извещения арендодателя о невозможности пользования арендованным оборудованием из-за его утраты и оценка действий арендатора, повлекших эту невозможность, имеют значение для правильного определения правовой природы взыскиваемой арендной платы и применения норм права.
Ссылка истца в иске на неприменимые нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд должен вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, определить подлежащие применению нормы права и мотивировать неприменение норм, на которые стороны ссылались.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Почему это важно
В деле затронут интересный вопрос об альтернативных обязательствах, вытекающих из договора аренды, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
СКЭС, продолжила она, обратила внимание на то обстоятельство, что заявленные истцом требования о взыскании арендной платы, неустойки и одновременно убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования не могут быть удовлетворены одновременно, поскольку фактически являются альтернативными. Само взыскание стоимости оборудования и арендной платы создает риски неосновательного обогащения на стороне истца.
Верно, по ее словам, отмечено, что невозвращение арендованного имущества ввиду его утраты не влечет обязанность арендатора продолжать вносить арендную плату после прекращения действия договора. Истцом определен вид обязательства – взыскание стоимости утраченного оборудования, которое ответчик должен исполнить. СКЭС отдельно отметила, что для целей взыскания арендной платы необходимо установить, имеет ли возможность арендатор пользоваться арендованным имуществом, указала Мария Агеева.
В подобных ситуациях следует обращать внимание и разграничивать основания для взыскания: арендная плата взыскивается за фактическое удержание/пользование имуществом, а возмещение стоимости – за его утрату. Поэтому, если имущество утрачено и пользование им невозможно, взысканию подлежит исключительно его стоимость, требование о взыскании арендной платы за период после утраты необоснованно. Кроме того, обращено внимание, что при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).
Верховный Суд РФ, по ее мнению, обоснованно уравновесил интересы арендных отношений. Представляется, что данная позиция существенно повлияет на практику, требуя от судов глубокого анализа обстоятельств и четкой правовой оценки последствий невозврата имущества (включая утрату) после прекращения договора аренды, заключила она.
Несмотря на то что законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не прецедентным, зачастую сложившаяся судебная практика в соответствующем регионе по тем или иным вопросам применяется судами без установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и оценки доказательств с соблюдением требований ст. 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, констатировал Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, ВС РФ указал на необходимость исследования всех существенных обстоятельств, в частности для правильного определения правовой природы арендной платы, взыскиваемой после направления требования о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, и применения норм права. Полагаю, что в комментируемом определении высшая судебная инстанция пресекла дальнейшее распространение формирования порочной судебной практики.
