Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы от 6 мая 2025 г., которым к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Кросна-Банк» были привлечены бывший председатель правления Ольга Щербакова и заместитель председателя правления Валерия Саттарова. Соответствующее заявление в суд подало Агентство по страхованию вкладов (АСВ), выполняющее функции конкурсного управляющего кредитной организации. На сайте суда сказано, что определение первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения. Мотивировочная часть определения еще не опубликована.
Арбитражный суд города Москвы ранее установил, что с апреля 2021 г. по август 2022 г. контролирующие банк лица совершили ряд сделок, существенно ухудшивших финансовое положение кредитной организации. К таким сделкам относятся выдача кредитов организациям без признаков реальной хозяйственной деятельности и неплатежеспособным физическим лицам, расторжение договоров залога по технической ссудной задолженности, а также уступка прав требования с существенным дисконтом. Общий ущерб от указанных действий составил 741,8 млн рублей.
Суд пришел к выводу, что Щербакова, занимавшая должность председателя правления с 13 апреля 2021 г. по 30 декабря 2022 г., не выполнила обязанности по предупреждению банкротства банка. С 1 мая 2021 г. у кредитной организации появились признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, однако руководитель не направила в совет директоров требование о созыве общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о ликвидации банка и не уведомила Банк России о возникновении соответствующих обстоятельств.
Саттарова, которая с 5 февраля 2021 г. возглавляла управление кредитования, а с 1 октября 2021 г. стала заместителем председателя правления, курировала деятельность банка в сфере кредитования. Суд установил, что именно она инициировала выдачу технических кредитов, которые впоследствии привели к формированию недосозданных резервов на возможные потери. При переоценке качества ссудной задолженности временной администрацией было выявлено, что 27 заемщиков получили кредиты без достаточного обеспечения и возможности их погашения.
В отношении других ответчиков суд первой инстанции, с которым теперь согласилась апелляция, не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Светлана Ганыч, Артем Кузнецов и Наталья Филатова, входившие в состав совета директоров, не принимали определяющих решений в деятельности банка. Кузнецов, хотя и являлся председателем совета директоров, не входил ни в кредитный комитет, ни в правление банка, а его полномочия носили исключительно организационный характер.
Члены правления Ольга Хасанова, Дмитрий Смирнов и Елена Дмитриева также избежали субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций. Хасанова как главный бухгалтер выполняла функции, ограниченные правильным отражением операций в бухгалтерском учете. Смирнов с февраля 2021 г. фактически был отстранен от контроля за кредитной деятельностью и курировал только информационные технологии. Дмитриева, занимавшая должность главного бухгалтера до июня 2021 г., была исключена из состава кредитного комитета в апреле и не могла влиять на принятие решений о выдаче проблемных кредитов.
Банк России отозвал лицензию у «Кросна-Банка» 12 августа 2022 г. Основаниями послужили неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неоднократное нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, а также наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. На момент отзыва лицензии размер обязательств банка превышал стоимость его активов на 10,15 млн рублей.
Конкурсный управляющий установил, что проблемная задолженность начала формироваться с апреля 2021 г., когда величина недосозданного резерва составила 6,6 млн рублей. К дате отзыва лицензии этот показатель вырос до 803,7 млн рублей. Анализ показал, что кредиты выдавались на нерыночных условиях: с погашением в конце срока, при плохом финансовом положении заемщиков, с высокими комиссиями за рассмотрение заявки, не соответствующими рыночным условиям.
Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка. Законодательство связывает размер ответственности контролирующих лиц с суммой непогашенных требований кредиторов, которая будет определена после завершения конкурсного производства. Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.
АСВ выступает конкурсным управляющим «Кросна-Банка» с декабря 2022 г., когда Арбитражный суд Москвы признал кредитную организацию банкротом. В ходе конкурсного производства агентство провело анализ сделок банка и выявило признаки вывода активов через кредитование технических заемщиков. Помимо привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, АСВ также оспаривает ряд сделок банка как недействительные.
Почему это важно
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-237918/22-18-328 «Б» содержит подробное последовательное изложение установленных обстоятельств и применение выработанных подходов с целью установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности определенных контролирующих должника лиц с учетом специфики деятельности кредитной организации, отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
В судебном акте, продолжила она, дано подробное описание причин возникновения неплатежеспособности и даты объективного банкротства кредитной организации, установлен персональный состав контролирующих должника лиц и конечный бенефициар на основе указанных в законе признаков и их компетенция.
Выявлены конкретные противоправные действия, имевшие целью вывод активов должника в преддверии отзыва лицензии и повлекшие ущерб для должника и его кредиторов (кредитование лиц, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и неплатежеспособных; расторжение договоров залога; заключение сделки по отчуждению обеспеченной ликвидным имуществом ссудной задолженности со значительным дисконтом). На основании исследования массива доказательств установлены лица из числа контролирующих должника, действия которых носили умышленный характер и были направлены на вывод активов должника, повлекший банкротство кредитной организации.
По мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», рассматриваемый судебный акт, вероятно, не станет практикообразующим, однако является очень интересным с точки зрения детального исследования материалов дела, критического отношения к выводам конкурсного управляющего и выводов, к которым пришел суд.
Что отличает этот судебный акт от других, по ее словам:
Не формальное, а полноценное и детальное исследование роли каждого из ответчиков, подробный анализ должностных обязанностей и степень влияния на принимаемые должником решения, даже в условиях, когда ответчик занимал руководящие позиции в коллегиальном органе управления банка – правлении.
Подробное описание, с учетом складывающейся практики региона и Верховного Суда.
В последнее время все чаще суды дают надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчиков, а отсутствие документов у конкурсного управляющего, с учетом иных обстоятельств, трактуют в пользу ответчиков (например, в данном деле отсутствие материала заседания кредитного комитета и неисполнение КУ определения о представлении таких документов, в совокупности с подтверждением одним из ответчиков факта постоянного нахождения в г. Брянске, стали одним из оснований непривлечения к ответственности.
Ранее к такого рода обстоятельствам суды подходили формально и учитывали только факт занятия должности, а значит, «при должной степени осмотрительности мог и должен был предотвратить негативные последствия». Радует, отметила Елена Гладышева, что ответчиков стали слушать и слышать, а подход к данному вопросу все более отвечает принципам и практики делового оборота. Ведь один член правления не может изменить политику всего банка, как бы он этого ни хотел.
Данный судебный акт станет, безусловно, прекрасным подспорьем для ответчиков по аналогичным делам с целью защиты их интересов.
В целом судебный акт «ложится в копилку» изменения практики по вопросам взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, хотя он и не станет практикообразующим, но укрепит уже складывающуюся.
Татьяна Стрижова, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», констатировала, что комментируемое определение суда первой инстанции основано на применении актуальных позиций судебной практики по вопросам субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд, продолжила она, провел подробный анализ полномочий (юридических и фактических) каждого должностного лица, возможности оказания влияния на принимаемые действия и решения, а также влияние принятых решений на возникновение у банка признаков платежеспособности. Кроме того, судом были применены правила защиты делового решения, предполагающего оценку разумности и добросовестности поведения контролирующего лица в конкретной фактической ситуации.
Мотивировка определения, пояснила она, в значительной части посвящена выявлению признаков виновного поведения контролирующего лица, что свидетельствует об ослаблении формального подхода к делам о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ кредитных организаций. Фактически, лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, оказались лица – фигуранты уголовного дела о хищениях из банка.
В указанной части необходимо отметить, что выводы суда ограничиваются констатацией факта реализации схемы систематических хищений, без описания конкретных действий каждого из привлекаемых КДЛ (мотивировка необходимости привлечения одних лиц к ответственности существенно короче мотивировки, исключающей возможность привлечения других лиц к субсидиарной ответственности). Такие различия в мотивировке в отношении лиц, привлекаемых и не привлекаемых к субсидиарной ответственности, могут указывать на то, что уголовное преследование «упрощает» процесс привлечения к субсидиарной ответственности и учитывается судом даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.
