В рамках дела о банкротстве АО «Энгельсский локомотивный завод» конкурсный управляющий Александр Панин обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 62,5 млн рублей. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление в полном объеме. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд снизил сумму процентов до 13,9 млн рублей, указав на отсутствие исключительных действий и существенного вклада управляющего в достижение целей банкротства. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценки объема фактически оказанных управляющим услуг по реализации предмета залога с учетом их существенности, значимости и вклада в достижение конечного результата (дело А57-2931/2020).
Фабула
АО «Энгельсский локомотивный завод» было признано банкротом в 2020 году, конкурсным управляющим был утвержден Александр Панин. В ходе конкурсного производства Панин реализовал заложенное имущество должника на сумму 2,1 млрд рублей, погасив 36,8% требований залогового кредитора АО «ВЭБ-лизинг».
КУ обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 62,5 млн рублей (4,5% от размера удовлетворенных требований). Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление в полном объеме. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд снизил сумму процентов до 13,9 млн рублей (1% от размера удовлетворенных требований). КУ
КУ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил требование конкурсного управляющего Александра Панина в заявленном размере 62,5 млн рублей, сочтя возможным установить проценты по вознаграждению в максимальном размере.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд снизил сумму процентов до 13,9 млн рублей. Суд указал на отсутствие осуществления Паниным каких-либо исключительных действий и внесения им существенного вклада в достижение целей банкротства, отсутствие доказательств экстраординарности выполненных управляющим мероприятий, которые привели бы к росту стоимости имущества должника, отсутствие действий управляющего, выходящих за пределы его прямых обязанностей.
Апелляция сделала вывод, что значительный объем удовлетворенных требований кредитора связан исключительно с продажей залогового имущества должника, а не с активным участием Панина. Суд отметил, что действия КУ, связанные с реализацией залогового имущества, состояли в проведении инвентаризации, принятии мер по сохранению имущества и проведению торгов, привлечении специалистов. Апелляционный суд счел, что вознаграждение в размере 1% от суммы удовлетворенных требований является соразмерным поощрением конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Окружной суд указал, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из предусмотренных законом, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. Однако снижение размера процентного вознаграждения не должно быть произвольным.
Кассация отметила, что апелляционный суд не применил в полной мере правовой подход Верховного Суда РФ, определив размер вознаграждения в 1% произвольно, без оценки стадий осуществленных управляющим мероприятий, потребовавшихся с учетом специфики и объема реализованного имущества, мер по его сохранению.
Окружной суд также не согласился с судом первой инстанции, поскольку тот, установив проценты по вознаграждению в заявленном размере, уклонился от оценки объема фактически оказанных управляющим услуг по реализации предмета залога. Кассация подчеркнула, что такая оценка должна сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим, с точки зрения их существенности, значимости и вклада в достижение конечного результата.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Почему это важно
Елена Ковалева, партнер консалтинга Legal principles, отметила, что суд кассационной инстанции обоснованно заметил, что снижение размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего не должно быть произвольным, как на самом деле нередко бывает.
Так, в рассматриваемом деле суд своего рода ограничил внутреннее судебное усмотрение по вопросу установления вознаграждения и указал на необходимость детального анализа и конкретных услуг (мероприятий), оказанных управляющим. Похоже, что судам придется более скрупулезно анализировать и рассчитывать объем мероприятий управляющих в судебных актах, детально обосновывать, в связи с чем принято решение об оставлении запрашиваемой суммы в неизменном размере или с чем связано снижение. Подход, который занял суд округа, представляется абсолютно обоснованным и своевременным. Думается, что суды обратили внимание на данное дело с учетом существенности размера вознаграждения, в связи с чем теперь появилась практика, положительная для всех лиц, участвующих в банкротных делах.
Арбитражный управляющий Александр Коржан отметил, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа акцентирует внимание на необходимости детальной оценки объема и характера действий арбитражного управляющего при установлении размера вознаграждения.
Суд отметил, что меры по реализации залогового имущества должны анализироваться с точки зрения их сложности и трудозатратности, что, по мнению суда, способствует более справедливому подходу к определению вознаграждения. Высказанная судом позиция далеко не нова в огромной череде споров за «справедливое и обоснованное» вознаграждение арбитражного управляющего. Действительно, для вынесения объективного судебного акта важно учитывать все обстоятельства с предельной скрупулезностью. Однако стремление судов установить: «Каких действий достаточно, чтобы выплатить арбитражному управляющему 5, 10, 50 или даже 100 млн рублей процентного вознаграждения, и что есть справедливость?» часто порождает еще большую неопределенность, затрудняя простоту и ясность законодательного подхода к определению стимулирующего вознаграждения. Ведь задача довольно проста: эффективность работы арбитражного управляющего оценивается в конечном итоге по финансовому результату и степени удовлетворения требований кредиторов.
По словам Александра Коржана, законодатель специально предусмотрел значительные стимулирующие выплаты, чтобы побудить арбитражных управляющих выполнять свои обязанности качественно, в интересах кредиторов, должника и общества.
«Однако складывающаяся судебная практика зачастую сводит природу стимулирующего вознаграждения к фиксированной выплате, требующей детального обоснования объема и качества работы. При этом суды и налоговые органы, нередко возражающие против процентных выплат, упускают из вида, что фиксированная часть вознаграждения не пересматривалась с 2008 года и по покупательской способности снизилась более чем на 200%. В судебных актах постоянно фигурирует фраза, что «арбитражный управляющий получает фиксированную сумму вознаграждения, его обязанности выполнялись привлеченными специалистами, а вклад управляющего не отличался исключительностью». На мой взгляд, справедливый и позитивный подход к оценке работы арбитражных управляющих должен фокусироваться на эффективности их действий и достигнутых результатах при отсутствии нарушений, а не на абстрактных категориях "исключительности", "экстраординарности" и "справедливости"», — пояснил он.
