ООО «Теплоэнергоресурс» осуществляло деятельность по водоснабжению и теплоснабжению в МО Светлинский поссовет. В 2017 году должник заключил концессионные соглашения в отношении муниципальных объектов. В 2020 году общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий Дмитрий Решетников обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации МО к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, взыскав с Администрации 7 млн рублей убытков. Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании 50,9 млн рублей и направила дело на новое рассмотрение, указав, что суды не рассмотрели данные требования по существу (дело А47-18351/2019).
Фабула
ООО «Теплоэнергоресурс» осуществляло деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в МО Светлинский поссовет. Администрация МО являлась учредителем общества с долей 20%.
В 2017 году компания заключила концессионные соглашения в отношении муниципальных объектов. В 2019 году в отношении ООО «Теплоэнергоресурс» было возбуждено дело о банкротстве, а в 2020 году оно признано банкротом.
Конкурсный управляющий Дмитрий Решетников обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации МО к субсидиарной ответственности, указывая, что основной причиной убытков и банкротства должника явились расходы на ремонт муниципальных сетей и потери ресурса в них.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что причиной банкротства явилась несвоевременная оплата услуг со стороны потребителей. Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, взыскав с Администрации 7 млн рублей убытков в связи с оспоренной сделкой должника и МУП «Светлый».
Конкурсный управляющий и Администрация обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Оренбургской области, отказывая в удовлетворении заявления КУ, исходил из того, что основной причиной формирования кредиторской задолженности должника, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, являлась несвоевременная и неполная оплата услуг со стороны потребителей, в результате чего накапливалась дебиторская задолженность общества. Суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием Администрации и банкротством должника.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление КУ. Суд взыскал с Администрации МО 7 млн рублей убытков, поскольку она, будучи учредителем должника и МУП «Светлый», согласовала сделку между ними, впоследствии признанную недействительной, несмотря на очевидность причинения ущерба должнику.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Администрации 50,9 млн рублей расходов должника. Кассация указала, что суды, отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, фактически не дали надлежащей квалификации требованиям конкурсного управляющего и не рассмотрели заявление в части взыскания расходов на содержание сетей и потерь ресурса.
КУ последовательно заявлял о наличии у должника убытков в размере 50,9 млн рублей, связанных с ремонтом муниципальных сетей и потерями ресурсов в них, приводя соответствующие расчеты и доказательства. По мнению управляющего, собственник сетей не передал их в обслуживание сетевой организации или должнику, в результате чего общество несло самостоятельные расходы на ремонт и лишилось возможности возместить часть затрат на оплату потерь.
В материалах дела отсутствуют объективные свидетельства передачи муниципальных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в обслуживание сетевой организации или должнику. Приложения к концессионным соглашениям также не содержат такой информации.
Необоснованным отказом нижестоящих судов в удовлетворении требований КУ были нарушены права должника и его кредиторов на возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы, учитывая, что реестр требований кредиторов составляет 87,2 млн рублей.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Администрации 50,9 млн рублей расходов должника фактически не рассмотрено ни в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни путем выделения в отдельное исковое производство.
Принимая во внимание период заявленных ко взысканию убытков (2017-2021 годы) и срок рассмотрения заявления, окружной суд посчитал необходимым для реализации права на судебную защиту отменить судебные акты в части отказа во взыскании расходов и направить спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергоресурс» Дмитрия Решетникова о взыскании с Администрации МО Светлинский поссовет 50,9 млн рублей расходов должника. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Николай Смирнов, член САУ «Возрождение» с 2019 года, г. Воронеж, отметил, что в практике нередки случаи попытки привлечения администраций по обязательствам созданных ими предприятий.
В данном случае позиции всех трех инстанций разошлись, однако в действиях администрации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не найдено. Апелляционный и окружной суды переквалифицировали предмет рассмотрения (деликт как основание для взыскания убытков, а не субсидиарной ответственности). Из текста судебных актов апелляционной и кассационной инстанций не следует, что ими исследовался вопрос о взыскании убытков с учетом принципа "ясных и убедительных доказательств", а в основу убытков был положен ранее вынесенный судебный акт о признании сделки недействительной. Между тем такой подход противоречит позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600 (5–8).
Также, продолжил Николай Смирнов, судами была оставлена без внимания позиция ВС РФ, отраженная в Определении № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4) от 19.08.2021, в котором судом было обращено внимание, что к предприятиям сферы ЖКХ нельзя применять общие подходы.
«Такие предприятия имеют свои существенные особенности, в том числе и по составу дебиторской задолженности (низколиквидная задолженность населения по оплате потребленных ЖКУ), что должно быть учтено судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности или взысканию убытков. Таким образом, при подаче администрацией кассационной жалобы имеется вероятность ее передачи на рассмотрение. Относительно убытков в размере 50,9 млн рублей окончательный судебный акт не принят, и суду первой инстанции предстоит исследовать данные обстоятельства повторно, но уже без использования опровержимых презумпций, применяя общие положения ст. 15 ГК РФ. При таком рассмотрении, очевидно, возникнет вопрос о сроке давности и взаимоотношений администрации (20%) и Ахметовой О. А. (60%)», — пояснил он.
Анна Маджар, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что все чаще в судебной практике встречаются ситуации привлечения к ответственности администраций муниципальных образований по обязательствам учрежденных ими организаций.
При этом в большинстве случаев деятельность таких организаций имеет важное социальное значение, поскольку связана с обеспечением населения теми или иными жизненно важными ресурсами. Применительно к настоящему делу позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной, судом были подробно изучены и оценены все обстоятельства дела. Так, суд первой инстанции действительно не в полном объеме изучил все ключевые обстоятельства дела, в частности, последствия заключения с ведома и по инициативе администрации убыточного договора уступки прав требования в пользу аффилированного с ней предприятия "Светлый". Также судом кассационной инстанции было выявлено отсутствие оценки судом первой инстанции довода конкурсного управляющего о наличии у должника убытков в общем размере 50,9 млн рублей, связанных с ремонтом сетей, принадлежащих муниципальному образованию, и потерях ресурсов в этих сетях.
Интересной особенностью дела, продолжила Анна Маджар, является то, что фактически указанные убытки являются требованием о взыскании дебиторской задолженности, и это требование должно было быть выделено судом первой инстанции в отдельное производство.
«Таким образом, позиция суда кассационной инстанции по настоящему делу поддерживает общую тенденцию судов по рассмотрению дел о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц с подробным изучением и оценкой всех обстоятельств и действий ответчиков, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для должника», — пояснила она.
Антон Свистунов, арбитражный управляющий, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отметил, что на сегодняшний день в судебной практике наиболее частыми случаями привлечения к субсидиарной ответственности администраций муниципальных единиц по обязательствам контролируемых ими должников является непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства.
Наряду с обстоятельством самоустранения администрации от действий, способствующих восстановлению платежеспособности должника, встречаются также и умышленные противоправные действия по изъятию имущества, ранее находившегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, без предоставления соответствующей компенсации, передача муниципального имущества с существенными нарушениями процедуры предоставления имущества. Все указанное, безусловно, свидетельствует о непосредственном участии администрации в ситуации ухудшения имущественного положения организации.
По словам Антона Свистунова, в рассматриваемом случае общество, очевидно, неспособное игнорировать устранение последствий коммунальных аварий, вынуждено нести убытки в части расходов, необходимых для непрерывного предоставления жизненно важного коммунального ресурса.
«Кроме того, использование ранее установленного тарифа, который очевидно не покрывает необходимые расходы общества, изначально блокирует возможность организации уравновесить прибыль и расходы организации. С учетом характера деятельности организаций, предоставляющих населению коммунальный ресурс на отведенной территории, непрерывное поступление оплат от физических лиц невозможно обеспечить в силу специфики дебиторов. Единственным источником исполнения обществом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, налоговым органом и иными кредиторами, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения», — отметил он.
В связи с чем, по словам Антона Свистунова, вопрос о предоставлении финансирования в виде субсидий и дотаций со стороны администрации, в чьем ведении в соответствии с законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» находятся вопросы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, предопределяет возможность восстановления платежеспособности общества.
«Представляется вероятным, что судом первой инстанции на новом круге рассмотрения заявления конкурсного управляющего будет уделено особое внимание вопросу наличия причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Администрации в части поддержания сетей водоснабжения и водоотведения в необходимом для эксплуатации состоянии
в разрезе п. 7 Приказа Минстроя России от 05.08.2014 № 437/пр, содержащего тезис о невозможности использования сетей водоснабжения и водоотведения, имеющих износ в размере от 81%», — подытожил он.
Илья Мощонский, арбитражный управляющий, отметил, что представленный судебный акт кассационной инстанции является хорошим примером нетривиального применения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, который позволяет переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в иной вид ответственности, в том числе, как указано в судебном акте, в требования о взыскании понесенных должником расходов.
Интересно будет понаблюдать за новым рассмотрением данного спора, потому как фактически судом сформулирован вопрос о рассмотрении иска о взыскании дебиторской задолженности, но не в общеисковом порядке, а в деле о банкротстве. Суд вправе был указать на выбор конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права, однако занял проактивную позицию в вопросе установления любого рода права требования должника к контролирующему лицу. Такая практика безусловно положительно влияет на возможность привлечения контролирующих лиц за неправомерные действия к какой бы там ни было ответственности даже при изначально неверной квалификации вменяемых действий. Следует отметить, что эти действия контролирующего лица, как бы они ни квалифицировались судами трех инстанций, имеют общность своей природы, поэтому в данном споре не столько важно было правильно квалифицировать, сколько рассмотреть все вменяемые заявителем правонарушения.
По словам Ильи Мощонского, на практике при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суды часто смотрят на причины объективного банкротства в совокупности, однако комментируемый судебный акт призывает не отстраняться от квалификации каждого вменяемого эпизода вплоть до выделения каких-то из них в отдельные обособленные споры.
«Такой подход безусловно ведет к объективному рассмотрению спора, и надо отметить, что не является инструментом защиты какой-либо из сторон, а направлен на выявление истины», — пояснил он.
