В деле о банкротстве ООО «СМС Девелопмент» конкурсный управляющий и кредитор обратились с заявлениями о привлечении Анатолия Паршина к субсидиарной ответственности на сумму 767 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования и привлек ответчика к ответственности на 665 млн рублей. Апелляционный суд отменил это решение, отказав в привлечении к ответственности, основываясь на данных бухгалтерской отчетности за 2019 г., которые свидетельствовали о стабильном финансовом состоянии должника. АО «Камгэсэнергострой» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выявленную недостоверность бухгалтерской отчетности. Апелляционный суд удовлетворил заявление и отменил свое предыдущее постановление. Кассационный суд отменил это решение, указав, что недостоверность бухгалтерской отчетности не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку эти сведения были предметом исследования при рассмотрении дела и могли быть известны заявителю ранее (дело № А32-37286/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «СМС Девелопмент» конкурсный управляющий и кредитор Константин Кизинюк обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Анатолия Паршина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 767 млн рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил требования и привлек Паршина к ответственности на 665 млн рублей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение в части привлечения к ответственности, полностью отказав в удовлетворении заявлений.
В январе 2025 г. АО «Камгэсэнергострой» обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. АО «Камгэсэнергострой» утверждало, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в бухгалтерской отчетности ООО «СМС Девелопмент» за 2019 г., которые имели ключевое значение для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд в апреле 2025 г. удовлетворил заявление и отменил свое предыдущее постановление по новым обстоятельствам.
Анатолий Паршин обжаловал это решение в кассационном порядке, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, рассмотрев заявления о привлечении Анатолия Паршина к субсидиарной ответственности, установил наличие оснований для частичного удовлетворения требований. Суд пришел к выводу, что действия бывшего руководителя привели к невозможности погашения требований кредиторов в размере 665 млн рублей. В остальной части требований на сумму более 101 млн рублей суд отказал, не найдя достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями Паршина и возникновением соответствующих обязательств.
Апелляционный суд при пересмотре дела провел детальный анализ финансового состояния ООО «СМС Девелопмент» на основе бухгалтерской отчетности за 2019 г. Согласно представленным документам, на 31 декабря 2019 г. активы составляли 810 млн рублей. При этом обязательства составляли 793 млн рублей. На основании этих данных суд сделал вывод о стабильном финансовом состоянии ООО «СМС Девелопмент» и отсутствии оснований считать, что действия Паршина повлекли банкротство.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд согласился с доводами АО «Камгэсэнергострой» о том, что реальное финансовое состояние ООО «СМС Девелопмент» существенно отличалось от отраженного в бухгалтерской отчетности. АО «Камгэсэнергострой» представило данные о том, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило имущество всего на 4,5 млн рублей, от взыскания дебиторской задолженности средства не поступили, при этом требования кредиторов составили 824 млн рублей. Суд признал эти обстоятельства вновь открывшимися и отменил свое предыдущее постановление.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что апелляционный суд неправильно квалифицировал представленные АО «Камгэсэнергострой» обстоятельства как вновь открывшиеся. Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Вопросы достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности, входили в предмет исследования судов при первоначальном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Бухгалтерский баланс за 2019 г. был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу, следовательно, недостоверность его сведений не может считаться обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.
АО «Камгэсэнергострой» является конкурсным кредитором ООО «СМС Девелопмент» с 29 октября 2020 г. В этом качестве АО «Камгэсэнергострой» имело полную возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью за 2019 г., которая являлась общедоступной, а также с отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о составе и размере реализованных активов.
АО «Камгэсэнергострой» имело процессуальную возможность представить доказательства несоответствия сведений бухгалтерской отчетности при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения постановления апелляционного суда от 11 июня 2024 г., однако не воспользовалось этим правом.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемом случае обстоятельство, на которое ссылается АО «Камгэсэнергострой», является именно новым доказательством по уже исследованным вопросам.
Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, объективно существовали на дату принятия постановления апелляционного суда от 11 июня 2024 г. Участвующие в деле лица имели соответствующую процессуальную возможность представить суду доказательства несоответствия сведений бухгалтерской отчетности, включая завышение активов, однако не предприняли всех необходимых мер.
Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства должны не только существовать на момент принятия судебного акта, но и отвечать критерию невозможности их установления заявителем при должной осмотрительности. В данном случае все необходимые документы были доступны АО «Камгэсэнергострой» как конкурсному кредитору.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и отказал АО «Камгэсэнергострой» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления об отказе в привлечении Анатолия Паршина к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
По словам Ашота Дабагяна, старшего юриста Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group, суд кассационной инстанции вновь напомнил о двух важных процессуальных аспектах:
невозможность использования института пересмотра судебного акта как «запасного выхода» для представления новых доказательств: принцип стабильности судебного акта не может быть нарушен в угоду лицу, которое по своей вине не представило доказательства в ходе судебного процесса;
требование к активной позиции кредитора: участники дела, особенно профессиональные кредиторы, несут ответственность за свою процессуальную позицию или за ее отсутствие; они обязаны добросовестно и разумно использовать все предоставленные им процессуальные возможности для сбора и представления доказательств в разумные сроки, а не пытаться «переиграть» проигранный спор.
Позицию сложно назвать новой — скорее, это повторение многократно озвученного ранее тезиса.
