Вячеслав Ларионов в рамках дела о банкротстве Яны Седовой обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ей жилого дома площадью 264,2 кв. м и о его включении в конкурсную массу. Седова в свою очередь оспорила решение собрания кредиторов об исключении этого дома из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Ларионова и отказали Седовой. Седова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В жалобе она указала, что превышение площади дома не может служить безусловным основанием для признания его роскошным жильем, дом не имеет признаков роскошного жилья, судебные акты противоречат более раннему решению суда общей юрисдикции, а предоставленное замещающее жилье (квартира в доме 1917 г. постройки) является ненадлежащим. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении жалобы. Суд указал, что дом Седовой может быть отнесен к роскошному жилью, ограничение исполнительского иммунитета имеет реальный экономический смысл для погашения требований кредиторов, а решение собрания кредиторов не нарушает прав должника (дело № А82-5045/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Яны Седовой ее кредитор Вячеслав Ларионов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ей жилого дома площадью 264,2 кв. м и земельного участка площадью 714 кв. м в Переславле-Залесском и о включении их в конкурсную массу. Седова оспорила решение собрания кредиторов об исключении этого дома из конкурсной массы и передаче ей замещающего жилья.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Ларионова и отказали Седовой.
Седова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В жалобе она указала, что превышение площади дома не может служить безусловным основанием для признания его роскошным жильем, дом не имеет признаков роскошного жилья, судебные акты противоречат более раннему решению суда общей юрисдикции по делу №2-108/2019, предоставленное замещающее жилье (квартира в доме 1917 г. постройки) является ненадлежащим, а у нее имеется иное имущество для расчетов с кредиторами.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилой дом Седовой площадью 264,2 кв. м значительно превышает минимальные потребности ее семьи из трех человек. Какие-либо разумные обоснования наличия потребности в жилье такой площади Седова не представила.
Суды также учли результаты судебной экспертизы, согласно которой в результате продажи дома с учетом расходов на покупку замещающего жилья в виде квартиры площадью 53,3 кв. м конкурсная масса пополнится на 5 млн рублей, чего достаточно для погашения требований кредиторов в размере около 4,4 млн рублей.
Суды отклонили ссылку Седовой на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-108/2019, поскольку в нем вопрос об ограничении исполнительского иммунитета не ставился и не исследовался.
Суды также признали правомерным решение собрания кредиторов об исключении спорного дома из конкурсной массы и о замене его на квартиру. Суды указали, что предварительное обсуждение кредиторами вопроса о замещении реализуемого имущества должника не нарушает прав Седовой, поскольку утверждение условий предоставления замещающего жилья в любом случае относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом Седова не доказала нарушения ее прав данным решением собрания кредиторов.
Что решил окружной суд
Окружной суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы Седовой, согласившись с выводами нижестоящих судов.
Само по себе превышение площади дома по сравнению с нормами предоставления жилья по социальному найму не может служить безусловным основанием для признания жилья роскошным. Однако в данном случае дом площадью 264,2 кв. м с жилой площадью 210,8 кв. м значительно превышает минимальные потребности семьи Седовой из трех человек, на каждого из которых приходится по 70 кв. м жилой площади. При этом Седова не привела разумных обоснований потребности в жилье такой площади.
Окружной суд отметил, что предоставленная Седовой замещающая квартира расположена в том же населенном пункте, что и дом, на незначительном расстоянии от него. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится в нормативном техническом состоянии. Сама квартира оснащена необходимым оборудованием. Ветхим или аварийным дом в установленном порядке не признан. При этом Седова не была ограничена в возможности предоставить свои варианты замещающего жилья.
Суд констатировал, что согласно судебной экспертизе обращение взыскания на дом Седовой с учетом ее задолженности перед кредиторами является соразмерным и позволит погасить требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве. Выявленное у Седовой иное имущество в виде недвижимости в Калужской области по своей стоимости около 1,7 млн рублей не позволит рассчитаться с кредиторами.
Окружной суд указал, что ограничение исполнительского иммунитета в отношении дома Седовой имеет реальный экономический смысл и направлено на реальное и существенное пополнение конкурсной массы. Седова не оспорила результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ее недвижимого имущества.
Суд отклонил ссылку Седовой на противоречие судебных актов решению суда общей юрисдикции по делу № 2-108/2019, поскольку этот спор имел иной предмет, вопрос об ограничении исполнительского иммунитета в нем не ставился и не исследовался.
В отношении решения собрания кредиторов окружной суд отметил, что оно не препятствует проведению процедур банкротства, не вторгается в компетенцию иных лиц и само по себе не нарушает права Седовой. Предварительное обсуждение замещения реализуемого имущества должника не нарушает ее прав, поскольку утверждение условий предоставления замещающего жилья относится к компетенции арбитражного суда. При этом Седова не доказала нарушения своих прав оспариваемым решением собрания кредиторов.
Суд указал, что исполнительский иммунитет предназначен для гарантии уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, но он не является абсолютным и не предназначен для сохранения жилья за должником в любом случае. Вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно обсуждаться на собрании кредиторов до передачи на рассмотрение суда заявления об ограничении исполнительского иммунитета.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу должника – без удовлетворения.
