Конкурсный управляющий ООО «Панорама-22» Анна Гюнтер оспорила сделки по перечислению Александру Кошелеву арендных платежей за пользование недвижимостью должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 12,5 млн рублей неосновательного обогащения и 3,7 млн рублей процентов, применив исковую давность. Апелляционный суд отменил определение и взыскал с Александра Кошелева 23,4 млн рублей неосновательного обогащения и 8 млн рублей процентов, признав срок давности не пропущенным. Александр Кошелев обжаловал постановление апелляции в окружной суд, ссылаясь на пропуск срока давности и неприменение моратория. Окружной суд изменил постановление апелляции и уменьшил взысканные суммы до 14,9 млн рублей неосновательного обогащения и 3,8 млн рублей процентов. Кассация указала, что подконтрольность процедуры банкротства бенефициару от сделок по выводу имущества не влияет на течение срока давности по требованию о взыскании периодических платежей от сдачи имущества в аренду (А03-2689/2019).
Фабула
Арбитражный суд Алтайского края 27 февраля 2019 года возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Панорама-22». Суд ввел процедуру наблюдения, а затем признал ООО «Панорама-22» банкротом и открыл конкурсное производство.
В феврале 2023 года суд утвердил конкурсным управляющим Анну Гюнтер. Конкурсный управляющий оспорила договор аренды от 26 января 2022 года, заключенный между ООО «АгроЦентрЗахарово» и Александром Кошелевым, а также сделки по перечислению арендных платежей. Александр Кошелев заявил о признании его добросовестным приобретателем.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление. Апелляционный суд отменил определение и взыскал большие суммы. Александр Кошелев подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Александра Кошелева о признании его добросовестным приобретателем и частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд взыскал с Кошелева 12,5 млн рублей неосновательного обогащения и 3,7 млн рублей процентов, применив трехлетний срок исковой давности.
Суд указал, что Анна Гюнтер, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о наличии арендных отношений ранее, поэтому часть платежей находится за пределами срока давности.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств и принял новый судебный акт. Суд взыскал с Александра Кошелева 23,4 млн рублей неосновательного обогащения и 8 млн рублей процентов.
Суд признал срок исковой давности не пропущенным, указав, что Анна Гюнтер была утверждена конкурсным управляющим 14 февраля 2023 года, а заявления были поданы в июне и июле 2025 года. Суд также отклонил довод Александра Кошелева о применении моратория, сославшись на его недобросовестность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в отношении платежей, полученных Александром Кошелевым до приобретения права собственности на недвижимое имущество за период с 2020 по 2021 годы, положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ неприменимы. Однако к этим отношениям могут быть применены общие нормы о неосновательном обогащении с учетом осведомленности Александра Кошелева об отсутствии титула собственника у Олега Панина и Романа Лукошкова.
Суд округа отметил, что взыскание полученных Кошелевым арендных платежей в качестве залогового кредитора в делах о банкротстве Панина и Лукошкова относится к конкурсным массам указанных лиц и влияет на погашение требований Кошелева в рамках этих дел. По существу требование ООО «Панорама-22» направлено на перераспределение конкурсных масс, что недопустимо.
Срок исковой давности по требованию о возмещении доходов от незаконного пользования имуществом следует исчислять для каждого дня незаконного пользования до возврата имущества собственнику. С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.
Александр Кошелев изначально как правопреемник банка с 2018 года и как кредитор ООО «Панорама-22» с августа 2019 года был осведомлен о порочности перехода прав на объекты недвижимости к Панину и Лукошкову. Он не мог не осознавать, что реализация долей в двух конкурсных массах не приведет к максимальному удовлетворению его требований.
Суд округа отметил, что подконтрольность процедур банкротства Олега Панина, Романа Лукошкова и ООО «Панорама-22» Александру Кошелеву и Максиму Петрову, а также фактическая аффилированность управляющих были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный управляющий Евгений Горских был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неосуществлением действий в интересах всех кредиторов.
Срок исковой давности по требованию о возмещении доходов начал течь с даты получения Александром Кошелевым объектов недвижимости в результате подписания актов приема-передачи, поскольку об этих обстоятельствах было известно действующему в указанный период арбитражному управляющему Евгению Горских, чьим правопреемником является Анна Гюнтер, пояснил суд округа.
Требования подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим заявлением. За период с 11 июня 2022 года по 22 апреля 2025 года исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности пропущен в результате недобросовестного бездействия конкурсного управляющего Евгения Горских.
Суд округа признал, что заявленные требования подлежали удовлетворению в части взыскания с Александра Кошелева в конкурсную массу полученных от ООО «АгроЦентрЗахарово» арендных платежей за период с 14 июля 2022 года по 22 апреля 2025 года в сумме 14,9 млн рублей и процентов за период с 15 июля 2022 года по 11 июня 2025 года в размере 3,8 млн рублей.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Александра Кошелева денежных средств. Суд взыскал с Кошелева в конкурсную массу ООО «Панорама-22» неосновательное обогащение в размере 14,9 млн рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3,8 млн рублей за период с 15 июля 2022 года по 11 июня 2025 года с последующим начислением.
Почему это важно
Исчисление сроков исковой давности — традиционно одна из наиболее сложных проблем в судебной практике, отмечает Юрий Князев, руководящий юрист, адвокат юридической компании BIRCH. В рассматриваемом постановлении поднимается важная, по его мнению, проблема начала течения срока исковой давности в деле о банкротстве, когда прежний управляющий был аффилирован с недобросовестным бенефициаром. Формально суд применил общее правило ст. 303 ГК РФ: срок давности течет с момента, когда истец узнал о выбытии имущества и о том, кто извлекает из него доход.
Однако подход кассационного суда на практике может приводить к парадоксальному результату: датой «узнал» признан момент, когда о нарушении стало известно предыдущему конкурсному управляющему, который был аффилирован с ответчиком и не оспаривал сделки. Суд отклонил довод о том, что срок должен исчисляться с даты утверждения независимого управляющего, указав, что смена управляющего не создает нового субъекта права. Тем самым знание недобросовестного управляющего, действовавшего против интересов кредиторов, вменяется самой массе и сокращает ее возможность взыскать доходы за более ранние периоды.
Обоснование суда строится на том, что исковая давность не может компенсировать последствия неэффективного управления процедурой, а иное толкование позволило бы искусственно продлевать срок взыскания путем назначения независимого управляющего спустя годы после вывода активов, подчеркивает Юрий Князев. На его взгляд, такая позиция создает стимул для кредиторов активнее контролировать смену управляющих и своевременно заявлять возражения, поскольку риск недобросовестного бездействия перекладывается на них.
Влияние рассматриваемого судебного акта на практику он расценивает двойственно. С одной стороны, подход соответствует принципу правовой определенности и препятствует затягиванию споров. С другой — он может быть воспринят как перекладывание ответственности за действия аффилированного управляющего на независимых кредиторов, что может потребовать дополнительного разъяснения со стороны Верховного суда РФ.
Выводы окружного суда носят дискуссионный характер, прежде всего, в вопросе исчисления срока исковой давности, считает Федор Воронов, кандидат юридических наук, руководитель практики корпоративного и антимонопольного права юридической компании «K12».
ВАС РФ и ВС РФ неоднократно указывали, что срок давности в ситуации «вредоносного корпоративного контроля» и «контролируемого банкротства» подлежит исчислению с даты назначения первого независимого директора (арбитражного управляющего) (абз. 2 п. 10, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53).
Сходная правовая позиция изложена в определении по делу общества «Дальняя Степь», которым руководствовался апелляционный суд. Иной подход создает пространство для злоупотреблений, когда затяжное контролируемое банкротство используется в противоправных целях, в том числе для истечения сроков исковой давности.
Суд округа в целях защиты кредиторов указал, что ответственным лицом, с которого подлежат взысканию убытки (в части платежей, по которой пропущен срок давности), является отстраненный конкурсный управляющий Горских Е.В. Между тем подобный подход перекладывает ответственность за недобросовестное поведение (реализацию схемы по выводу активов) с организатора и выгодоприобретателя такой схемы (ответчик, Кошелев А.В.) на исполнителя (Горских Е.В.), а фактически — на страховые организации, в которых застрахована ответственность отстраненного управляющего, а также СРО, что представляется спорным.
С точки зрения актуальных разъяснений ВС РФ, недобросовестный мажоритарный кредитор и подконтрольный ему конкурсный управляющий, создавшие условия для непоступления имущества в конкурсную массу, отвечают солидарно за причинение вреда (определения СКЭС ВСРФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу общества «Фармстронг», от14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу ВЛПК), комментирует Федор Воронов.
Однако приведенные разъяснения не нашли своего применения в комментируемом деле. Таким образом, окружной суд, изменяя судебный акт, с одной стороны, сохранил для кредиторов возможность взыскать денежные средства с отстраненного конкурсного управляющего (страховых организаций, СРО). Однако с другой стороны, частично освободил от ответственности бенефициара от реализации схемы контролируемого банкротства и вывода актива, что может быть использовано для формальной легализации подобных схем.
