Конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное предприятие "ВЭГ"» Заур Бельмехов обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Бориса Ельмурзаева и Зураба Жанимова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего. Кассационный суд отменил судебные акты в части привлечения Зураба Жанимова к субсидиарной ответственности и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали доводы Зураба Жанимова о передаче документов по акту от 19 февраля 2022 г., а также не установили, какой конкретно вред причинен кредиторам непередачей части документов и достаточно ли переданного по акту имущества для погашения требований кредиторов (дело № А63-8269/2020).
Фабула
ООО «Группа Компаний "Мир"» инициировало банкротство ООО «Сельскохозяйственное предприятие "ВЭГ"». Должник был признан банкротом в июле 2021 г.
Конкурсный управляющий Заур Бельмехов обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Бориса Ельмурзаева (директор в период с 23 июля 2020 г. по 4 августа 2021 г.) и Зураба Жанимова (учредитель должника с 7 марта 2014 г. по настоящее время, директор с 15 сентября 2014 г. по 22 июля 2020 г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации организации.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего.
Зураб Жанимов пожаловался в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Зураб Жанимов и Борис Ельмурзаев, будучи контролирующими должника лицами в соответствующие периоды, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Сельскохозяйственное предприятие "ВЭГ"».
На этом основании суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и привлекли Жанимова и Ельмурзаева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Зураба Жанимова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы Зураба Жанимова о передаче им документов по акту от 19 февраля 2022 г., который имеется в материалах дела. Из данного акта следует, что Зурабом Жанимовым управляющему передавались, в том числе, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и транспортные средства должника.
Суды не выяснили, какие конкретно действия по формированию конкурсной массы управляющий не мог совершить в отсутствие каких-либо документов. Не установлено, достаточно ли переданного по акту от 19 февраля 2022 г. имущества для погашения требований кредиторов.
Окружной суд отметил, что не исследованы сведения о том, в отношении каких сделок, финансовых операций и иных действий должника отсутствие документов препятствовало арбитражному управляющему восстановить нарушенные права кредиторов.
Не опровергнуты судами доводы Зураба Жанимова о выбытии части имущества из владения должника в результате преступных действий третьих лиц.
Обстоятельства о том, какой именно вред причинен кредиторам должника непередачей арбитражному управляющему части документации, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Зураба Жанимова и направил в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Почему это важно
Денис Шестаков, партнер, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы GRATA International, отметил, что субсидиарная ответственность в делах о банкротстве имеет деликтную природу, а потому требует установления вины лица, привлекаемого к ней. Все презумпции о вине КДЛ являются опровержимыми, и игнорирование судом доказательств ответчика, старающегося доказать свою невиновность, недопустимо.
По его словам, нижестоящие суды автоматически возложили субсидиарную ответственность на бывшего руководителя, не разобравшись, действительно ли его действия (или бездействие) привели к невозможности рассчитаться с кредиторами. Кассация справедливо указала на формальный подход первых инстанций: они не проверили, какие именно документы не были переданы и как это повлияло на возможность пополнения конкурсной массы. Более того, суды проигнорировали тот факт, что бывший руководитель частично передал управляющему документы, как и то обстоятельство, что часть имущества должника была утрачена в результате преступления, что могло бы исключить ответственность экс-директора, указал Денис Шестаков.
Крайне важно, что окружной суд потребовал установить причинно-следственную связь – ключевое условие для субсидиарной ответственности. Если непереданные документы не могли повлиять на размер погашения требований, то и ответственность не может быть обоснованной. Этот случай – повод задуматься: не превращается ли субсидиарная ответственность в «карательный инструмент», когда управляющие и кредиторы пытаются возместить убытки за счет любого, кто имел отношение к компании? Закон требует доказывать вину, а не перекладывать долги на бывших руководителей по умолчанию. Новое рассмотрение дела – шанс восстановить баланс между защитой кредиторов и правами ответчиков. Если суд первой инстанции на этот раз тщательно проверит все аргументы, решение станет примером взвешенного подхода в сложных банкротных спорах.
По мнению Ивана Веселова, партнера Юридической фирмы ALUMNI Partners, позиция суда обращает внимание на то, что субсидиарная ответственность не должна превращаться в инструмент автоматического взыскания потерь кредиторов с контролирующих лиц.
С учетом деликтной природы субсидиарной ответственности для ее применения необходимо подтвердить, что действия (бездействие) контролирующих лиц являются виновными и приводят к причинению вреда, подчеркнул он.
Следует согласиться, что само по себе выбытие имущества вследствие преступления, совершенного третьими лицами, не должно быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Иной подход означает переложение на контролирующих лиц ответственности за чужие действия. Вместе с тем в теории часть ответственности может быть возложена на контролирующее лицо. Например, если будет доказана его недобросовестность (к примеру, явное бездействие по обеспечению сохранности документов и имущества), то встанет вопрос о вине и вкладе в причиненный ущерб. По моему мнению, практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть «инквизиционной» — каждый случай требует персонифицированной и тщательной оценки.
