Конкурсный управляющий ООО «Ижорстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Игоря Васильева и Натальи Базловой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на совершение должником ряда сделок, повлекших его банкротство. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, согласившись с доводами КУ. Васильев пожаловался в суд округ, указав, что сделки совершались должником в рамках исполнения обязательств перед заказчиками, которые оплатили выполненные работы. Окружной суд отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств дела и необходимость проверки доводов сторон (дело № А56-95280/2020).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Ижорстрой» Ольга Романова обратилась в суд с заявлением о привлечении Игоря Васильева и Натальи Базловой к субсидиарной ответственности по обязательствам «Ижорстроя», ссылаясь на совершение должником сделок, повлекших его банкротство.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Васильев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения «Ижорстроем» ряда сделок с «Иск Смарт Клуб», «Эльбрус-Инжиниринг» и «СК «Т35» из имущественной базы должника выбыло более 81 млн рублей, а также автомобиль Mercedes-Benz, что являлось существенным для его хозяйственной деятельности. Суды согласились с доводами КУ о том, что Васильев и Базлова не представили доказательств обоснованности перечисления контрагентам более 42 млн рублей, а совместные действия ответчиков вызвали банкротство «Ижорстроя».
Суды отклонили доводы Васильева о наличии у «Ижорстроя» договоров с заказчиками на выполнение работ, указав, что само по себе их наличие не доказывает реальность встречного предоставления, поскольку работы могли быть выполнены силами самого должника или иных лиц. Документы по взаимоотношениям с заказчиками суд первой инстанции не исследовал, посчитав не относимыми к спору.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Выводы судов о недоказанности встречного предоставления по платежам контрагентам на сумму более 43 млн рублей являются преждевременными с учетом доводов Васильева и представленных им документов по взаимоотношениям с заказчиками.
Васильев ссылался на проведение налоговой проверки «Ижорстроя», по результатам которой нарушения выявлены только во взаимоотношениях с «Строймеханизацией» и «Трансгрупп», но не с «Иск Смарт Клуб», «Эльбрус-Инжиниринг» и «СК «Т35». Создание должником формального документооборота с последними налоговым органом не установлено.
Суд также отметил пояснения Васильева о том, что «СК «Т35» создавалось не для вывода активов «Ижорстроя», а в целях обеспечения возможности исполнения обязательств перед заказчиками в условиях ареста денежных средств должника.
Выводы нижестоящих инстанций о подтверждении встречного предоставления по платежам контрагентам в определенных суммах не мотивированы ссылками на конкретные документы. Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не проверил доводы жалобы Базловой о представлении документов, подтверждающих исполнение контрагентами обязательств на большие суммы.
Указанные ответчиками обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора. В связи с принятием судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
По словам Вячеслава Голенева, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры», это интересный спор: КДЛ указали, что создание параллельной компании – это не перевод бизнеса, а способ обеспечения выполнения обязательств перед контрагентами должника в силу необходимости сохранить контракты, производственный процесс и работников.
Как правило, такие доводы не сильно работают, но в данном конкретном случае на стороне ответчиков сыграл тот факт, что документы в подтверждение выполнения работ в обособленных спорах об оспаривании сделок не представляли и не исследовались, а они сами в спорах не участвовали и привлечены не были, что означает их возможность представлять эти доводы в споре о субсидиарке.
Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», указал, что судами при рассмотрении спора не были учтены мотивы использования аффилированного должнику лица при выполнении работ для заказчиков, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу о том, что платежи в пользу данного лица совершались должником в целях причинения вреда кредиторам.
Однако, как следует из представленных доказательств, создание нового лица и перевод части работников должника в его штат были обусловлены наложением арестов на счета должника органами предварительного следствия и судом и необходимостью продолжения выполнения работ по контрактам с заказчиками, поясни он.
Дополнительно суд округа обратил внимание на результаты налоговой проверки должника, которыми не были установлены факты создания формального документооборота с контрагентами, что должно было быть учтено при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подчеркнул Михаил Ковалев.
Несмотря на то что формально поведение контролирующих лиц действительно имело признаки недобросовестности (учреждение новой организации вместо находящегося в кризисе должника, перевод работников, вывод средств на данное лицо), ключевым является установление цели таких действий контролирующих лиц. Мотивом такого поведения может являться исполнение обязательств перед заказчиками в целях получения должником средств за выполненные работы, то есть реализация плана по выходу должника из кризиса. Необходимо отметить, что даже если план по выходу из кризиса не привел к восстановлению платежеспособности должника, действия по его исполнению не могут являться самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и должны исследоваться на предмет их разумности и добросовестности.
Таким образом, комментируемый судебный акт подтверждает текущую практику рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности – для привлечения лица к ответственности необходимо не только наличие определяющего влияния на должника, но и установление фактов совершения лицом действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть тех действий, без которых объективное банкротство не наступило бы, резюмировал он.
