В 2018 г. ЗАО «Промед Плюс» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд привлек Валерия Баратова и Виталия Давыскибу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФНС выбрала способ распоряжения правом требования – взыскание в свою пользу. Конкурсный управляющий Павел Замалаев реализовал это требование ФНС как дебиторскую задолженность на торгах. Суд первой инстанции признал действия управляющего незаконными и взыскал с него убытки в пользу ФНС. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что ФНС не доказала размер убытков и причинную связь. ФНС и управляющий обжаловали постановление апелляционного суда в кассацию. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав, что ФНС не доказала, что получила бы большее удовлетворение в случае уступки требования (дело № А56-87549/2016).
Фабула
В 2018 г. ЗАО «Промед Плюс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Валерия Баратова и Виталия Давыскибу привлекли к субсидиарной ответственности в размере 54,5 млн рублей. ФНС в октябре 2020 г. выбрала способ распоряжения правом требования к ним – взыскание в свою пользу.
Конкурсный управляющий Павел Замалаев в 2021 г. реализовал данное требование ФНС как дебиторскую задолженность на торгах. В июне 2022 г. ФНС обратилась в суд с жалобой, в которой попросила признать незаконными действия управляющего по включению права требования ФНС в положение о торгах и взыскать с него убытки в размере 1 млн рублей. ФНС указала, что управляющий неправомерно распорядился требованием без учета выбора ФНС. Замалаев и СРО возразили против доводов ФНС.
Суд первой инстанции признал действия управляющего незаконными и взыскал с него убытки в пользу ФНС. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что ФНС не доказала размер убытков и причинную связь.
ФНС и управляющий обжаловали постановление апелляционного суда в кассацию, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Замалаева по включению права требования ФНС в положение о торгах и реализации этого актива. Суд взыскал с Замалаева в пользу ФНС 1 млн рублей убытков.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части признания действий управляющего незаконными и взыскания убытков. Суд указал, что ФНС не доказала размер неудовлетворенных требований, а также то, что убытки отсутствовали бы или были меньше, если бы было проведено процессуальное правопреемство на стороне должника по требованию к контролирующим лицам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что конкурсный управляющий Павел Замалаев распорядился правом требования ФНС к контролирующим должника лицам без учета положений ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве и разъяснений ВС РФ.
Управляющий продал требование ФНС на торгах вместо уступки ФНС части этого требования, несмотря на наличие у него сведений о волеизъявлении ФНС. КУ не привел объективных причин, воспрепятствовавших ему после получения уведомления ФНС отказаться от проведения торгов.
Окружной суд констатировал незаконность действий управляющего при реализации прав ФНС в отношении контролирующих должника лиц. Суд указал, что не находит оснований для переоценки действий конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Управляющий обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, если это установлено вступившим в силу решением суда.
Суд указал, что ответственность управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой и применяется по ст. 15 ГК РФ. Кредитор должен доказать наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.
В данном случае ФНС получила от должника в счет своего права требования 37 тыс. рублей вследствие реализации прав управляющим на торгах. ФНС при этом не представила доказательств того, что в случае уступки могла бы получить большее удовлетворение требования, чем в результате реализации права на торгах.
Окружной суд отметил, что доказательства того, что ФНС, самостоятельно взыскивая средства по исполнительному листу, получила бы больше, чем от реализации задолженности на торгах, в деле отсутствуют.
Поскольку апелляционный суд установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационные жалобы ФНС и арбитражного управляющего – без удовлетворения.
