Анна Остапенко была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Дмитрий Сергиенко завершил процедуру, но первая инстанция освободила Анну Остапенко от долгов лишь частично, а апелляция — полностью. ИП Иван Деревянко подал кассационную жалобу, указывая на неполноту анализа финансового состояния супруга должника и недостаточность мер управляющего. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции, поскольку она вышла за пределы доводов жалобы и не учла ряд долгов, от которых банкрот не освобождается (дело А63-12521/2022).
Фабула
В 2022 году в отношении Анны Остапенко была введена процедура реализации имущества. Через год финансовый управляющий Дмитрий Сергиенко подал ходатайство о завершении процедуры к 12.12.2023, представив отчет и другие документы.
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Анны Остапенко, освободил ее от исполнения требований кредиторов, кроме требований по п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако апелляция отменила это определение, завершив процедуру и освободив Анну Остапенко от требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела.
ИП Иван Деревянко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Он указал, что Дмитрий Сергиенко не анализировал финансовое состояние супруга должника, не запрашивал и не реализовывал его имущество, не оценил должным образом сделки должника и не принял достаточных мер для удовлетворения требований кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Дмитрий Сергиенко провел все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. Учитывая отсутствие у Анны Остапенко имущества для расчетов с кредиторами, суд завершил процедуру банкротства.
Сведений о возможном выявлении имущества должника материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.
Апелляционный суд указал, что ИП Александр Остапенко (супруг должника) поставщиком госконтрактов являлся только в 2019 году. С 2020 года ни он, ни Анна Остапенко поставщиками не являются. Суммы выполненных госконтрактов — это цена, а не доход (прибыль) или имущество должника и ее супруга. Неудовлетворение требований кредиторов добровольно не означает умысла на причинение им вреда и злостного уклонения от погашения задолженности. Доказательств злоупотребления правом кредитором не представлено.
Что решил окружной суд
Кассация установила, что апелляция, отменив определение полностью, не указала оснований отмены в части:
- завершения процедуры реализации имущества;
- запрета принимать обязательства по кредитным договорам и займам без указания на банкротство;
- запрета в течение 3 лет занимать должности в органах управления юрлица и участвовать в управлении юрлицом;
- запрета в течение 5 лет обращаться с заявлением о своем банкротстве;
- прекращения полномочий финансового управляющего.
Апелляция фактически не согласилась только с абзацем 3 резолютивной части определения первой инстанции, где указано, что освобождение от обязательств не распространяется на требования по п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и требования, о которых кредиторы не знали к моменту завершения реализации имущества.
Из п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами банкрот освобождается от дальнейшего исполнения их требований, кроме обязательств по п. 4 и 5 этой статьи. Согласно п. 4 освобождение не допускается, если:
гражданин привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве;
не предоставил необходимые сведения управляющему или суду;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно.
Согласно п. 5 ряд требований сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания дела о банкротстве. Согласно п. 6 правила п. 5 применяются также к требованиям:
о привлечении к субсидиарной ответственности;
о возмещении убытков, причиненных юрлицу;
о возмещении вреда имуществу;
о применении последствий недействительности сделки.
Должник не освобождается от ряда обязательств, о наличии которых кредиторы не знали к моменту завершения реализации имущества. Такие обязательства могут быть установлены вне рамок и после завершения дела о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно сослался на основания неосвобождения из п. 4-6 ст. 213.28.
Апелляция, отменяя определение в этой части, вышла за пределы доводов жалобы, так как апеллянт был не согласен с освобождением должника от обязательств перед установленными кредиторами.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу о банкротстве Анны Остапенко.
